№ 2-938/10                

У Х В А Л А

21 січня 2010 року                                                                       м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                         Мазурик О.Ф.,

                секретаря                          Коруни О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про відшкодування завданих збитків та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов’язань,  

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2009 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до АКБ СР «Укрсоцбанк» про відшкодування завданих збитків та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов’язань.  

21.01.2010 року в судовому засіданні представник відповідача Артеменко П.М. заявив клопотання про залишення позову без розгляду та надав письмову заяву, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

Вказане клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір  про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 у вересні 2009 року звернувся до суду з позовом до АКБ СР «Укрсоцбанк» про відшкодування завданих збитків та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов’язань.  

Відповідно  до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Так, пунктом 3.2 Договору № 2635\1006026458/30069 банківського вкладу (ВКЛАД «КАПІТАЛ») від 12 червня 2008 року передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду № 2 від 12 червня 2009 року, договір сторін про передачу на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, за винятком передбаченого пунктом 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи вищевикладене та роз’яснивши сторонам про наслідки ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір  про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.  

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про відшкодування завданих збитків та стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов’язань залишити без розгляду.  

Роз’яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя