ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року справа №2а-5948/11/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Казначеєва Е.Г., суддів: Ястребової Л.В., Арабей Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 р. у справі № 2а-5948/11/1270 (головуючий І інстанції О.В. Ірметова) за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах у сумі 7908,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 по справі № 2а-5948/11/1270 позовні вимоги Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов'язані з утриманням його у вищому навчальному закладі, у розмірі 7908,12 грн. (а.с.5-6)

18 вересня 2018 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.200-201).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року відмовлено у задоволені заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-5948/11/1270 (а.с.218-219).

Заявник, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву (а.с.225-227). В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2017 року задоволено заяву про видачу дублікат виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа надісланий на адресу заявника 05.10.2017 року. 12.10.2017 року заявник звернувся до виконавчої служби з дублікатом виконавчого листа,який було повернуто оскільки він не відповідав вимогам законодавства. 19.07.2018 року заявником повторно направлено дублікат виконавчого листа, оскільки ухвалою суду від 16.05.2014 року були виправлені зазначені помилки. Виконавча служба в повідомленні від 31.082018 року повідомлено про повернення виконавчого листа без виконання на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» через пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Отже, заявником пропущено строк з поважних причин, оскільки ним вчинялись всі необхідні заходи для належного виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2011 по справі № 2а-5948/11/1270 позовні вимоги Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов'язані з утриманням його у вищому навчальному закладі, у розмірі 7908,12 грн. (а.с.5-6)

Виконавчий лист по даній адміністративній справі виданий 07.06.2013 р. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 09 вересня 2012 року.

09 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного від 02.07.2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання від 07 червня 2013 року (а.с.7-8).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року задоволено заяву Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного, поновлено Академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по постанові Луганського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2011 року по справі №2а-5948/11/1270 (а.с.9-10).

07 жовтня 2013 року Академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до виконавчої служи з заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.11).

Постановою ВДВС Краснодонського МРУЮ від 16.10.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі дати народження та ідентифікаційного номеру боржника (а.с.12).

05 грудня 2013 року Академією сухопутних військ до Луганського окружного адміністративного суду було надіслано клопотання з оригіналом виконавчого листа щодо приведення виконавчого листа у відповідність (а.с.13).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 виправлено допущену у виконавчому листі № 2а-5948/11/1270 від 07.06.2013 описку (а.с.14).

24 листопада 2014 року Академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з клопотанням про видачу виконавчого документу, у зв'язку з тим, що виконавчий лист було надіслано до Луганського окружного адміністративного суду з клопотанням про приведення його у відповідність (а.с.15).

14 січня 2015 року Харківський окружний адміністративний суд листом від 29.12.2014 року повідомив про неможливість видачі виконавчого листа, оскільки справа від Луганського окружного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду не надходила (а.с.16).

30 серпня 2016 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с.2-3).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року відмовлено в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2а-5948/11/1270, оскільки адміністративна справа № 2а-5948/11/1270 є втраченою (а.с.54-55).

22 листопада 2016 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого провадження (а.с.63-65).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-5948/11/1270 в частині: копії позовної заяви від 30.06.2011 №3/1921, к. витягу з наказу від 26.07.2010 №514-ПД, к. витягу з наказу від 27.07.2010 №141, к. наказу від 06.05.2011 №79, к. витягу з наказу від 06.05.2011 №83, к. довідки розрахунку від 06.05.2011, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 05.08.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 12.08.2011, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2013; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2013; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2014; ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 (а.с. 118-119).

20 грудня 2016 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про надіслання виконавчого листа по справі (а.с.128).

Луганський окружний адміністративний суд листом від 19.01.2017 року повідомив про необхідність звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.13).

27 лютого 2017 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с.133-134).

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області листом від 21.03.2017 року повідомило, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень за виконавчим листом № 2а-5948/11/1270 відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Інші данні відсутні у зв'язку із втратою матеріалів виконавчого провадження (а.с.167-168)

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2017 року видано Національній академії сухопутних військ імені Гетьмана Петра Сагайдачного дублікат виконавчого листа у справі № 2а-5948/11/1270 (а.с.172-173).

12 жовтня 2017 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.206).

Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомленням про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 27.02.2018 року, повернуто виконавчий лист, оскільки у виконавчому документі незазначений ідентифікаційний номер та число, місяць, рік народження боржника, що не дає можливість проводити виконавчі дії у повному обсязі (а.с.210).

19 липня 2018 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного повторно звернулась до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, в якому повідомило про виправлення помилок в виконавчому документі ухвалою суду від 16.05.2014 року (а.с.209).

Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомленням про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 31.07.2018 року, повернуто виконавчий лист, оскільки пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с.211).

18 вересня 2018 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.200-201).

Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку, що заявником у поданій заяві не зазначено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за отриманням виконавчого листа протягом усього часу з дати набранням законної сили судовим рішенням по даній справі.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується з заступних підстав.

Стаття 124 Конституції України. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України (у редакції чинної на час прийняття судового рішення) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В силу ч. 1 ст. 258 КАС України (у редакції чинної на час прийняття судового рішення), за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час звернення з заявою про поновлення строку) передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» » ( в редакції на час звернення з заявою про поновлення строку)будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до частин 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження"» ( в редакції на час звернення з заявою про поновлення строку), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" » ( в редакції на час звернення з заявою про поновлення строку) передбачено. що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 1статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши зміст наведених норм, судд зазначає, що ними встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні, у випадках коли виконавчий лист втрачений та/або строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з обєктивних і незалежних від стягувача причин.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.

Водночас, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як свідчать матеріали справи, 07 червня 2013 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання зазначено у виконавчому листі до 09 вересня 2012 року. Ухвалою суду від 17 липня 2013 року було поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист був у встановлений законом строк пред'явлений до примусового виконання. Проте, виконавчий лист не було прийнято до виконання, у зв'язку з відсутністю у ньому дати народження та ідентифікаційного номеру боржника.

Позивачем було надіслано до суду клопотання щодо приведення виконавчого листа у відповідність з оригіналом виконавчого листа. Ухвалою суду від 16 травня 2014 виправлено допущену у виконавчому листі описку.

Як встановлено судами матеріали адміністративної справи № 2а-5948/11/1270 були втрачені через захоплення у 2014 році озброєними особами адміністративної будівлі суду, отже, втрата першого виконавчого листа відбулася не з вини позивача. Зазначені обставини підтверджені належними та допустимим доказами. Сама по собі втрата виконавчого листа це та обставина, що не залежить від волі стягувача, а тому, є об'єктивною причиною неможливості звернення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що з заявою щодо видачі виконавчого листа, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду 24 листопада 2014 року. Відмова у видачі виконавчого листа, через відсутність справи у суді, отримана позивачем ще 14.01.2015 року. Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 року № 70 відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду у м. Сєвєродонецьку.

Позивач до Луганського окружного адміністративного суду звернувся лише 30 серпня 2016 року, тобто, більше ніж через рік після отримання відмови та поновлення роботи суду. Позивач був обізнаний про строки пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявником у поданій заяві не зазначено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали позивачу звернутися за отриманням виконавчого листа протягом усього часу з дати отримання листа з Харківського окружного адміністративного суду та відновлення роботи Луганського окружного адміністративного суду у с. Сєвєродонецьку.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Неухильне виконання обов'язків сторонами не повинно ставитись і в залежність від організації роботи відповідача та його структурних підрозділів, оскільки цей процес належить до сфери управлінської діяльності начальника цього органу, який, крім іншого, уповноважений визначати представника, який зобов'язаний дотримуватись строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначене свідчить про неналежне ставлення позивача до своїх прав та обов'язків, як учасника справи.

Таким чином, оскільки заявником не наведено поважних причин, які заважали йому вчасно отримати та пред'явити до виконання виконавчий лист, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та відмови у поновленні строку пред'явлення даного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 р. у справі № 2а-5948/11/1270 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 р. у справі № 2а-5948/11/1270 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 13 листопада 2018 року

Суддя-доповідач  Е.Г. Казначеєв

Судді Т.Г. Арабей

Л.В. Ястребова