ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 листопада 2018 року Справа №160/8434/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши клопотання Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за позовом Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування акту №04-22/007 від 31.07.2018 року та вимоги №13-03-04-13/3253 від 03.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року Департамент охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 року по 30.06.2018 року №04-22/007 від 31.07.2018 року;

- визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача №13-03-04-13/3253 від 03.09.2018 року про усунення порушень.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутний майновий стан, що зумовлений відсутністю згідно кошторису на 2018 рік на рахунках грошових коштів з відповідним цільовим призначенням на оплату судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, вивчивши надані докази на його підтвердження, суд не находить підстав для його задоволення та відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони з підстав відсутності бюджетних асигнувань, передбачених на сплату судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також і відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що, якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 133 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

При цьому, необхідно зазначити, що, якщо бюджетні установи, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України та які діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати про що свідчить правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015р. №2.

Крім того, при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд, зокрема звертає увагу на обґрунтованість зазначених у клопотанні підстав для його задоволення, наявність доказів ужиття посадовими особами заявника заходів, спрямованих на отримання фінансування для реалізації повноважень стосовно представництва інтересів суб'єкта владних повноважень у судах, а також суд бере до уваги те, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджет, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, тому невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися обґрунтованою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Судом також враховується і те, що законодавець не вніс позивача до переліку осіб, установ та організацій, які звільняються від сплати судового збору згідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відстрочення сплати судового збору за позовом Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними та скасування акту №04-22/007 від 31.07.2018 року та вимоги №13-03-04-13/3253 від 03.09.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець