Судове рішення 906/1157/17 від 15.11.2018

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
Заявник апеляційної інстанції: Скрипка Микола Вікторович
Кредитор: Головне управління ДПС у Житомирській області
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
Заявник: Кулик М.В
Заявник: а/к Рудий А.М.
Заявник: Арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович
Заявник апеляційної інстанції: Державна іпотечна установа
За участю: Кулик Максим Вікторович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"
Заявник: Державна іпотечна установа
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"
Заявник: Головне управління ДФС у Житомирській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"
Заявник касаційної інстанції: Державна іпотечна установа
Відповідач (Боржник): ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"
За участю: Розпорядник майна Кулик М.В.
Заявник: Прокуратура Житомирської області
Заявник: Розпорядник майна Кулик М.В
За участю: Державна іпотечна установа
Заявник касаційної інстанції: Розпорядник майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" АК Кулик М.В.
Кредитор: ТОВ "Порше Мобіліті"
Кредитор: ТОВ "Порше Лізинг Україна"
За участю: Головне управління ДФС у Житомирській області
За участю: Розпорядник майна Кулик Максим Вікторович
Заявник: Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник: Арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович
Заявник: Арбітражний керуючий Постоленко Володимир Олексійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія" Інновація"
Заявник: а/к Демчан О.І.
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Коростенський шляхзалізобетон"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"
Представник: Мажуга Дмитро Юрійович
За участю: Арбітражний керуючий Постоленко Володимир Олексійович
Заявник: ГУ ДПС в Житомирській області
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Шляхзалізобетон"
Кредитор: ПАТ "Коростенський шляхзалізобетон"
Заявник касаційної інстанції: Арбітражний керуючий Демчан О.І.
Кредитор: МП "Полісянка"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДПС у Житомирській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Постоленко Володимир Олексійович
Кредитор: Ліквідатор Пилипенко Маргарита Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Мале підприємство "Полісянка" (с. Клочеве Коростенського району)
Заявник апеляційної інстанції: Мале підприємство "Полісянка"
Позивач (Заявник): Головне управління ДПС у Житомирській області
Заявник: Арбітражний керуючий Пилипенко Маргарита Миколаївна
Кредитор: а/к Пилипенко Маргарита Миколаївна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #75073190

УХВАЛА

09 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 906/1157/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Кулик Максим Вікторович

розглянувши матеріали заяви Державної іпотечної установи

про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018

у справі №906/1157/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація"

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой"

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Державної іпотечної установи №5163/15 від 26.10.2018, в якій заявник просить розглянути питання про повернення йому судового збору в розмірі 3 524 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі №906/1157/17; до зазначеної заяви додано оригінали платіжного доручення про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви Державної іпотечної установи про повернення судового збору у справі №906/1157/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2018.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема, у статті 7 цього Закону визначено загальний порядок повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 у справі №906/1157/17 відмовлено Державній іпотечній установі у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі №906/1157/17.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі №906/1157/17 не було відкрито.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява Державної іпотечної установи про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сума судового збору в розмірі 3 524 грн., сплачена згідно з платіжним дорученням №11762 від 25.09.2018; - поверненню Державній іпотечній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної іпотечної установи про повернення судового збору в розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №11762 від 25.09.2018 за подання касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2018 у справі №906/1157/17, задовольнити.

2. Повернути Державній іпотечній установі (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, код ЄДРПОУ 33304730) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №11762 від 25.09.2018 за реквізитами: № рахунку - 31219207026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, МФО банку - 899998, код ЄДРПОУ отримувача - 38004897.

3. Повернути Державній іпотечній установі оригінал платіжного доручення №11762 від 25.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація