ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       У Х В А Л А

                                        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року                                                                                         № 22-а-8631/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача                                     Довгополова О.М.,

суддів:                         Попка Я.С., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання         Троцькому Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська будівельна компанія ЛТД» на постанову  господарського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська будівельна компанія ЛТД» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області про скасування постанови № 003567 від 22.08.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн. , -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування прийнятої відповідачем постанови 003567 від 22.08.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 03 червня 2008 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, задовольнивши позов. В обґрунтування вимог відповідач заперечує будь-яке відношення до автомобіля, у зв’язку з перевіркою якого були застосовані санкції. Зазначає, що ним не видавалася довідка про використання транспортного засобу на підставі нотаріально посвідченого договору оренди та те, що ні водій, ні його автомашина ніякого відношення до його транспортного засобу на мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до завдання на перевірку № 000413 від 16.08.2007 року на лінії відповідачем перевірено автомобіль марки КамАЗ, державний номер – НОМЕР_1 на предмет дотримання законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт та протокол.

Згідно з актом перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 17.08.2007 року № 001407 та протоколом № 002992 від 17.08.2006 року про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлено, що водій ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу за маршрутом Коломия – Турка без документа, обов’язкового для надання послуг з перевезення вантажу, а саме ліцензійної картки.

У пред’явленій водієм під час перевірки товарно-транспортній накладній замовником

товару зазначено ПП «Техноліс».

На підставі зазначеного акта перевірки на підставі ч. 2 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» відповідачем прийнято постанову № 003567 від 22.08.2006 року, якою до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 1700 грн.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» необхідними для водія юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є, зокрема, документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах та  ліцензійна картка.

Враховуючи відсутність у водія належного позивачеві транспортного засобу ліцензійної картки, що встановлено актом перевірки, протоколом та підтверджено службовою запискою провідного спеціаліста відділу державного контролю Савчина Р.Б. від 09.10.2006 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про те, що ним не видавалася довідка про використання транспортного засобу на підставі нотаріально посвідченого договору оренди, оскільки така підписана керівником та скріплена печаткою товариства.

Здійснення водієм перевезення вантажу на підставі трудового договору чи разової цивільно-правової домовленості не впливає на обов’язок мати у наявності ліцензійну картку та надання її при перевірці контролюючим органам.

         Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою; доводи скарги не спростовують висновків суду, у зв’язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись   частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 198, 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                  У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська будівельна компанія ЛТД» залишити без задоволення, постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2007 року у справі № А-6/39 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                                     О.М. Довгополов

Судді:                                                                                Я.С. Попко

                                                                                          В.П. Любашевський

                   Повний текст рішення виготовлено 31.12.2009 року.