Справа № 242/2038/14-к

                                                Провадження № 1-кс/242/227/14

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2014 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – слідчого судді Ясинського О.В., при секретарі Дуровій Н.Г., за участю прокурора Пономарьова С.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецької області лейтенанта міліції ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року до суду    надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,   в якій зазначає, що 06.06.2014 р. слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції ОСОБА_3 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання про витребування у директора кафе “Соки і води” трудових книжок персоналу, що працювали в кафе і були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені № 12013050500002705 від 04.12.2013 р. У скарзі адвокат зазначає, що свідок ОСОБА_4 04.12.2013 р. не працювала, оскільки була не її зміна. При складанні протоколу допиту свідка ОСОБА_5 не було перевірено інформацію щодо дійсності працюючих у неї свідків та не витребувані трудові договори на підтвердження їх трудових відносин. Зазначає, що витребування зазначених документів є важливим для з’ясування достовірності їх пояснень, даних слідчому по обставинам кримінального провадження. Вважає, що витребування трудових договорів є важливим для з’ясування достовірності їх показань та об’єктивного, неупередженого розгляду, а тому просив постанову слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 06.06.2014 р. скасувати; клопотання підозрюваного та захисника від 05.06.2014 р. про проведення процесуальних дій – витребування трудових книжок задовольнити, зобов’язавши слідчого Карабут Ю.О. витребувати у директора кафе “Соки і води” ОСОБА_5 трудові договори з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013050500002705 від 04.12.2013 р.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити його скаргу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що   слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб’єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1, прокурора, суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, оскільки скаржник не надає доказів на підтвердження неправомірності дій слідчого, також скарга не обґрунтована та не вмотивована.

Так свою відмову щодо витребування трудових книжок працівників кафе слідчий мотивував тим, що дані документи жодним чином не вплинуть на кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 в свою чергу не зазначає, яким саме чином такі документи, як трудові книжки та трудові договори, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, на з’ясування достовірності пояснень свідків та взагалі на хід досудового розслідування по справі.

Керуючись ст.ст.303, 304,309, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецької області лейтенанта міліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя