Справа №2-а-24/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е  М    У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 року                 Збаразький районний суд Тернопільської області

                          в складі:  головуючого суду               ГУДИМИ І.В.

                                           при секретарі                     ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом  ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №015338  від 12 вересня 2009 року,-  

в с т а н о в и в :

       До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №015338  від 12 вересня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2009 року він у відділі ДВС Збаразького районного управління юстиції був ознайомлений із постановою серії ВО №015338  від 12 вересня 2009 року, що була винесена інспектором ДПС, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу в дохід держави за те, що він 12.09.2009 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Каді, д.н.з. НОМЕР_1, в смт.Смиківці Тернопільського району рухався із швидкістю 85 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут-0101145”. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як протиправна, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, інспектор ДПС зупинив його в смт.Смиківці, однак  протоколу  про вчинення правопорушення не складав. Крім цього, покази приладу ”Беркут-0101145”, яким вимірювалася швидкість руху автомобіля, не можуть слугувати доказом  для винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки із них не вбачається на якій саме ділянці дороги був зафіксований автомобіль та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху. Оскільки про винесення постанови він взнав лише 25.11.2009 року, тому просить суд поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак до суду від позивача надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити і розглядати справу за його відсутності.

    Представник відповідача  в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причину своєї неявки в судове засідання.  

Суд перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.  

    При цьому суд  виходив із наступного.

Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ОРДПС ОДДЗ  Козяра В.Б. по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №015338 від 12.09.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260грн.. Відповідно до мотивувальної частини вказаної постанови ОСОБА_2 12.09.2009 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Каді, д.н.з. НОМЕР_1, в смт.Смиківці Тернопільського району рухався із швидкістю 85 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом “Беркут-0801145” (а.с. 2).

    Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я,  по  батькові особи,  яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час  вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає  відповідальність  за  дане правопорушення; прізвища,  адреси  свідків  і  потерпілих,  якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості,  необхідні  для  вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно   матеріальну   шкоду, про це  також зазначається  в протоколі.  Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків  і  потерпілих  протокол  може бути підписано також і цими особами.  У  разі  відмови  особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має  право  подати  пояснення і зауваження щодо змісту  протоколу,  які  додаються  до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається  до адміністративної  відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки,  передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із змісту позовної заяви  вбачається, що протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення працівниками міліції на місці скоєння правопорушення не складався, а відповідно і позивачу не вручався, пояснень по даній справі у позивача ніхто не відбирав, в зв’язку з чим  ОСОБА_2  був позбавлений можливості дати пояснення по суті справи та заперечити скоєння ним правопорушення, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві (а.с.1) .

    Згідно ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,     відеозапису,   постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад “Беркут-0801145”, яким було зафіксовано швидкість автомобіля, працював в автоматичному режимі, що давало б право автоінспектору винести постанову у справі про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на вимогу суду відповідачем не було представлено належним чином завірених копій документів, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказану справу слід вирішувати відповідно до ч.6 ст.71 КАС України на підставі доказів, які надані позивачем.

    Крім того суд, враховуючи те, що ОСОБА_2 дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 25.11.2009 року,   про що свідчить довідка, видана відділом ДВС Збаразького РУЮ від 25.11.2009 року №5126/0513 (а.с.3), вважає поважною причину пропуску строку звернення за захистом своїх прав і керуючись ч.2 ст.100 КАС України, приходить до висновку, що дана справа може бути розглянута та вирішена в порядку встановленому КАС України, в зв’язку з чим слід поновити позивачу даний строк.

    Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що оскільки при винесенні вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження позивача про те, що даного правопорушення він не вчиняв, а із матеріалів справи, не вбачається на якій саме ділянці дороги було зупинено автомобіль Каді, д.н.з. НОМЕР_1 та чи діяли на цій ділянці дороги обмеження швидкості руху, тому слід скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №015338  від  12 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

        На  підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 100, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 258, 288, 289 КУпроАП, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови серії  ВО №015338  від  12 вересня 2009 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

 Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії  ВО №015338  від  12 вересня 2009 року  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Дана постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (якщо постанову було проголошено  у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії постанови), та подачі апеляційної скарги на постанову суду  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова видана до вступу в законну силу.

                    СУДДЯ:                          ГУДИМА І.В.