Справа № 367/8426/17

Провадження №2/367/417/2018

РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЄвінвестбуд»,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,3-і особи комунальне підприємство КП КОР "Ірпінське БТІ» приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8,приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копилова Валентина Василівна,приватний нотаріус Київського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна,відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради про визнання майнових прав на квартиру,визнання недійсними договорів купівлі-продажу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,згідно якого зазначила,що 26 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» та ОСОБА_11 сторони укладено Договір № 1/17 на придбання квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.1, 1.2 даного Договору, Замовник доручає, фірма приймає на себе обов'язок за рахунок коштів Замовника придбати житлове приміщення (квартиру). За фактом придбання Об'єкту , Фірма зобов'язується передати Замовнику придбану та індивідуально визначену в цьому Договорі квартиру (Об'єкт).

Згідно з п.1.6. Договору, визначалася наступна характеристика Об'єкту (квартири): район забудови АДРЕСА_1 (будівельна адреса); серія будинку індивідуальна; поверх 4 (четвертий); номер квартири 17(сімнадцять); кількість кімнат 1(одна); загальна площа 45,96 кв.м.

Відповідно до п. 4.2 Договору, ціна договору, на момент укладання Договору становить 209 118,00 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ 20% - 34 853, 00 грн. Зазначена ціна не підлягає зміні інакше, ніж за згодою сторін. Окрім того, відповідно до п.1.5. Договору, Замовник може отримати у власність відповідний Об'єкт лише за умови сплати 100 (сто) відсотків вартості загальної площі Об'єкту.

На виконання умов Договору Замовником на поточний рахунок Фірми було перераховано грошові кошти в розмірі 209 118,00 грн. 00 коп., таким чином, всі свої зобов'язання щодо до сплати ОСОБА_11 виконано належним чином.

15 квітня 2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1,1.2. Договору про відступлення права вимоги сторони домовились про відступлення права вимоги Замовником, Новому Замовнику за Договором №1/17 на придбання квартири АДРЕСА_1 від 26 січня 2007 р, укладений між Замовником та Фірмою, за умовами якого Фірма взяла на себе зобов'язання придбати та передати у власність Замовнику частину новозбудованого житла, а саме: 1(одну) 1- кімнатну квартиру за №17 (сімнадцять) загально площею 45,96 кв.м., що розташована на 4 поверсі відповідно до Основного Договору.

На підставі даного Договору до Нового Замовника переходять всі права і зобов'язання Замовника за Основним договором в обсязі і на умовах , що існували на момент підписання даного Договору, в тому числі право вимагати від Фірми передачі частини новозбудованого житла згідно з термінами та на умовах, визначених в Основному договорі, за умови виконання Новим Замовником в повному обсязі зобов'язань за Основним договором.

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення права вимоги , Новий Замовник на момент підписання Сторонами даного Договору повністю сплатив/компенсував Замовнику вартість коштів затрачених на придбання квартири, сплачених Забудовнику на виконання Основного договору в сумі 209 118,00 (двісті дев'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 00 коп.. Замовник не має ніяких претензій до Нового Замовника.

В підтвердження того, що Договір про відступлення права вимоги дійсно відбувся і до Нового Замовника перейшли всі права і зобов'язання Замовника за Основним договором в обсязі і на умовах, що існували на момент підписання даного Договору, в тому числі право вимагати від Фірми передачі частини новозбудованого житла згідно з термінами та на умовах, визначених в Основному договорі Новому Замовнику ОСОБА_2 була видана довідка від ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» про сплату 100(сто) відсотків вартості загальної площі квартири.

Позивач зазначає,що всупереч п.1.8. Договору №1/17 на придбання квартири АДРЕСА_1 від 26 січня 2007 р, відповідно до якого ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» зобов'язувався ввести будинок в експлуатацію в II кварталі 2008року, проте останній не виконав взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого позивач позбавлений можливості для реєстрації за собою права власності на квартиру, що перешкоджає володіти, користуватися, розпоряджатися майбутньою квартирою змушений звертатися за захистом прав та інтересів до суду.

30 липня 2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ОСОБА_2 був підписаний Акт прийому-передачі майнових прав за умовами якого позивач має право розпоряджатися своїми майновими правами на квартиру АДРЕСА_1, на власний розсуд.

Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №74 від 07 квітня 2009 року за заявою ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд» від 6 квітня 2009 року присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва готовністю 95%) загальною площею 5757,4 кв.м, житловою площею 2291,0 кв.м, що розташований на земельній ділянці 1,6995 га в АДРЕСА_3 ( згідно договору оренди земельної ділянки від 18.12.2005 р.) АДРЕСА_4.

11 червня 2015 року Гостомельська селищна рада винесла рішення №1056-55-VІ про перейменування вулиць та провулків у селищі Гостомель.

Даним рішенням АДРЕСА_5. Про ідо свідчить довідка Гостомельської селиїдної ради від 07.02.2017 року за вих. № 03-02/270.

Листом від 06 січня 2016 року ОСОБА_14звернулась до Відповідача-ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд» з приводу виконання договірних зобов'язань. Своїм листом від 18 січня 2016 року Відповідач визнав за собою договірні зобов'язання та обов'язок, щодо введення будинку в експлуатацію та передачу його під заселення , та гарантував , ідо як тільки підприємство отримає на свої розрахункові рахунки грошові кошти відразу відновить всі необхідні роботи з метою завершення будівництва будинку , який знаходиться за адресою Київська обл., смт. Гостомель, вул. Кірова 2-В.

Свої зобов'язання по Договору від 26 січня 2007 року відповідач до даного часу не виконав.

Позивач просила визнати за нею майнові права - право на отримання у власність після завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 та ввведення його в експлуатацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1.Стягнути з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» судові витрати в розмірі 2 411, 18 грн. Зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати майнові права ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У послідуючому позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог,згідно якої зазначила,що свої позовні вимоги, визначені в позовній заяві від 08 грудня 2017 р., підтримує в повному обсязі. В лютому 2012 року позивач дізнався, що 06 січня 2011 року було укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 за договором Продавець та ОСОБА_15 Віталієвною, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Миколаївської області ОСОБА_8

Позивач вважає, що вищезазначений договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2011р. суперечить вимогам чинного законодавства України, що є підставою про визнання правочину недійсним з огляду на наступне:

Відповідно до п.1.1, 1.2, Договору - Продавець ОСОБА_3 зобов'язувався продати (передати майно у власність) Покупцю - ОСОБА_15 Віталієвна , а Покупець зобов'язувався купити (прийняти майно у власність) і сплатити за нього обговорену грошову суму. Квартира № 17(сімнадцять), що відчужується за даним Договором розташована за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Кірова (нині Б. Хмельницького) 2-В (два, літера «В»).

Згідно умов договору відчужувана квартира належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2010 року (справа № 2-3429/10) . Що зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності нерухоме майно в КП КОР Ірпінському БТІ.

Але суд прийняв таке рішення на підставі завідома неправдивих свідчень: ОСОБА_3 замовчав, що це недобудова та будинок не введено в експлуатацію.

За заявою ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд», рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2011 року у справі № 22ц-31/2011 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 вересня 2010 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартири № 4,6,8,11,12,16,17, 39, 40,43, 48,53,77 в будинку 2-В по вул. Кірова (нині Б. Хмельницького) в смт Гостомель Київської області загальною площею 755,24 кв.м було скасовано.

Крім того, не зважаючи на неодноразові заяви ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд» до КП КОР Ірпінського БТІ не реєструвати права власності на будинок 2-В по вул. Кірова в смт Гостомель в зв'язку з судовими процесами в Черкаських та Київських судах та листа голови Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_12, БТІ зареєструвало право власності ОСОБА_3, тим самим, дало йому можливість розпочати перепродавати чужі квартири, враховуючи і квартиру № 17.

Продавець ОСОБА_3 відчужив квартиру №17, яка знаходиться за адресою Київська обл., смт Гостомель, вул. Кірова (нині Б. Хмельницького) 2- В (два, літера «В»), на підставі рішення суду, яке на момент укладення договору -купівлі-продажу не набрало законної сили та в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. Відповідач ОСОБА_3 не був власником зазначеної квартири, а тому не мав права на укладання такого договору.

Отже, укладаючи договір купівлі-продажу ОСОБА_3 ввів в оману ОСОБА_15, щодо його права власності на вищезазначену квартиру.

Квартира №17, за адресою Київська обл., смт Гостомель, вул. Кірова (нині Б. Хмельницького) 2-В (два, літера «В»), знаходиться в будинку, щодо якого не завершено будівництво та який не введений в експлуатацію, що унеможливлює виникнення права власності та укладання договорів купівлі - продажу, та в свою чергу впливає на виникнення права власності на дане нерухоме майно, предметом якого є дана квартира.

26 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» та ОСОБА_11 було укладено Договір № 1/17 на придбання квартири №17 в будинку по вул. Кірова 1 в смт Гостомель Київської області .

15 квітня 2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1, 1.2 даного Договору, Замовник доручає, фірма приймає на себе обов'язок за рахунок коштів Замовника придбати житлове приміщення (квартиру). За фактом придбання Об'єкту, Фірма зобов'язується передати Замовнику придбану та індивідуально визначену в цьому Договорі квартиру (Об'єкт).

30 липня 2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ОСОБА_2 був підписаний Акт прийому-передачі майнових прав за умовами якого Позивач має право розпоряджатися своїми майновими правами на квартиру № 17, розташовану в Об'єкті будівництва за адресою вулиця Кірова 1 (будівельна адреса, в подальшому був присвоєний адресний номер 2-В, нині вул. Б. Хмельницького), смт Гостомель Київської області, на власний розсуд.

Тобто, майнові права на квартиру №17 по вул. Кірова (нині Богдана Хмельницького) 2-В, смт Гостомель, Київської області станом на момент укладання договору купівлі - продажу квартири від 06 січня 2011 року належали Позивачеві.

Відчуження квартири без відома та згоди Позивача, яка є предметом оскаржуваного договору призвело до порушень прав та інтересів ОСОБА_2.

Позивач вважає, що вищезазначений договір купівлі-продажу квартири від 28.03.2012 р. суперечить вимогам чинного законодавства України, що є підставою про визнання правочину недійсним ..

Крім того, укладаючи договір купівлі -продажу. Продавець, не зважаючи на застереження у тексті договору про відсутність будь яких обтяжень та вимог третіх осіб на квартиру (п.10), ввів в оману Покупця, що до відсутні вимоги третіх осіб на квартиру.

Позивач була в довгостроковому відряджені, а отже двічі не змогла з'явитись на засідання та попередити суд про свою відсутність, тому 22 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд , в зв'язку з повторною неявкою на судове засідання позивача, виніс ухвалу по цивільній справі №1013/3832/2012 залишити позов без розгляду.

Крім того, позивач подав заяву до Прокуратури Ірпеня про неодноразове введення суди України в оману: підробка та пред'явлення судам фальшивих документів, подання неправдивих свідчень та перепродаж чужого майна групою громадян, а саме: ОСОБА_3, сім'ї ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_16 В зв'язку з чим 05 грудня 2017 було відкрите кримінальне провадження (№ 42017111200000825 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України)

В п.4.3 Договору 1/17 від 26 січня 2007 року зазначено, що у разі, якщо загальна площа реально збудованого обєкта менша, ніж загальна площа за цим Договором, то різниця сплачується Замовнику за поточною вартістю вимірної одиниці загальної площі обєкта на день здійснення остаточних розрахунків.

Згідно п.1.6 Договору 1/17 від 26 січня 2007 року загальна площа обєкта 45,96 кв.м.

Реальна загальна площа обєкта, згідно даним техпаспорту, який ОСОБА_3 і ОСОБА_15 використали для укладання договорів купівлі - продажу, 42,7 кв.м.

Отже, реальна загальна площа обєкта на З, 26 кв.м менша, ніж та, за яку Позивач розрахувався в повному обсязі. На день укладання Договору 1/17 від 26 січня 2007 року ціна кв.м становила 4 550 грн.

Тому відповідно до п.4.3 Договору 1/17 від 26 січня 2007 року відповідач має повернути позивачу 14 833 грн.

Позивач просила визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що укладено 06 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_15 Віталієвною, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Миколаївської області ОСОБА_8 недійсним з моменту його вчинення.

Визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, що укладено 28 березня 2012 року між ОСОБА_15 Віталієвною та ОСОБА_6, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Київської області Копиловою В.В., який зареєстрований в реєстрі № 277, недійсним з моменту його вчинення.

Визнати за ОСОБА_2 майнові права - право на отримання у власність після завершення будівництва будинку 2-В по вул. Богдана Хмельницького (колишня адреса вул. Кірова 2-В, будівельна адреса вул. Кірова 1) в смт Гостомель Київської області та введення його в експлуатацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд» 14 833 грн.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу зареєструвати в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно майнові права ОСОБА_2 на квартиру №17 по вул. Богдана Хмельницького 2-В в смт Гостомель Київської області.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідачів судові витрати, що складають 2 763 ( дві тисячі сімсот шістдесят три) грн. 58 коп.

У послідуючому позивач подала до суду заяву,згідно якої просила залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_7 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Караваєву Людмилу Анатоліївну в якості третьої особи.

Також зазначила,що 01 березня їй стало відомо, що ОСОБА_6, яка придбала квартиру №17 по вул. Кірова 2-В в смт Гостомель Київської області 28 березня 2012 року, під час розгляду справи в Ірпінському суді, у представника ОСОБА_4, ОСОБА_17, в подальшому, 31 грудня 2013 року склала договір дарування на ОСОБА_7, про що свідчить витяг з реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Враховуючи те, що 30 липня 2008 року забудовник ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд» передав майнові права на вищезазначену квартиру ОСОБА_2, а низка перепродаж цієї квартири без її відома носить шахрайський характер, вважає, що вищезазначений договір дарування квартири від 31.12.2013р. суперечить вимогам чинного законодавства України, що є підставою про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_6 знала, що квартира є спірною, знала, що купила вона її під час судового провадження. Отже, вона не мала права відчужувати спірну квартиру.

Просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, що укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 31 грудня 2013 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караваєвою Л.А., який зареєстрований в реєстрі № 2623, недійсним з моменту його вчинення.

В послідуючому позивач подала до суду клопотання про залучення 3-ї особи та про уточнення позовних вимог,згідно якого просить залучити в якості третьої особи реєстраційну службу.

Свої позовні вимоги, визначені в позовній заяві від 08 грудня 2017 р., та заяві про збільшення позовних вимог від 20 січня 2018 р. та від 02 березня 2018 року підтримує в повному обсязі.

Весь цей час ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» користувався грошима, які ОСОБА_11 перерахував на поточний рахунок ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» виконуючи своє зобов'язання по Договору № 1/17 від 26 січня 2007 року., а ОСОБА_2 компенсувала ОСОБА_11 за Договором відступлення права вимоги від 15 квітня 2008 року: кошти в сумі 209 грн 00 коп.

Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання за Договором №1/17 від 26 січня 2007 року і не придбав та не передав відповідачу квартиру №17 передана відповідачу грошова сума в розмірі 209 118 грн 00 коп. є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Просить стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові витрати в загальному розмірі 6639 грн.98 коп.Стягнути з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» 34 213 грн.43 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.Стягнути з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» 18 820 грн. 62 коп. процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання по Договору №1/17 від 26 січня 2007 року.

Представник позивача ОСОБА_1М у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.Щодо заяв відповідача ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності,то вважає що дані строки не пропущені.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЄвінвестбуд» у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подав,тому суд розглянув справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився,згідно відмітки на довідці із адресного бюро значиться як померлий,однак жодного доказу з данного приводу до суду надано не було.Враховуючи,що представник позивача заперечувала протии зупинення провадження по справі у зв»язку із смертю відповідача,будь-яких клопотань щодо надання до суду доказів на підтвердження факту смерті відповідача до суду не надала,вважала за можливе розгляд справи по суті ,за даних обставин суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала,тому суд розглянув справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився,подав до суду відзив на позовну заяву,згідно якої просить відмовити позивачу у позові.Зазначив,що ОСОБА_3 на законних підставах продав спірну квартиру відповідачці ОСОБА_15В,на час укладання вказаного договору купівлі-продажу спірна квартира не перебувала під арештом,заставі чи іншій забороні,тому ОСОБА_15В є добросовісним набувачем вказаної квартири.Також подав заяву про застосування строків позовної давності,поскілтьки позивач пропустила даний строк.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала,тому суд розглянув справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності до суду не подала,тому суд розглянув справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами

Представник 3-ї особи комунального підприємства КП КОР "Ірпінське БТІ» у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8,у судове засідання не з»явилась,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за її відсутності.

Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Копилова Валентина Василівна у судове засідання не з»явилась,до суду надійшли письмові пояснення згідно яких позов не визнає,просить справу розглянути за її відсутності.

Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду спави повідомлялась належним чином.

Представник відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ірпінської міської ради у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд,заслухавши вступне слово представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що 26 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» та ОСОБА_11 сторони укладено Договір № 1/17 на придбання квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.1, 1.2 даного Договору, Замовник доручає, фірма приймає на себе обов'язок за рахунок коштів Замовника придбати житлове приміщення (квартиру). За фактом придбання Об'єкту , Фірма зобов'язується передати Замовнику придбану та індивідуально визначену в цьому Договорі квартиру (Об'єкт).

Згідно з п.1.6. Договору, визначалася наступна характеристика Об'єкту (квартири): район забудови АДРЕСА_1 (будівельна адреса); серія будинку індивідуальна; поверх 4 (четвертий); номер квартири 17(сімнадцять); кількість кімнат 1(одна); загальна площа 45,96 кв.м.

Відповідно до п. 4.2 Договору, ціна договору, на момент укладання Договору становить 209 118,00 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ 20% - 34 853, 00 грн. Зазначена ціна не підлягає зміні інакше, ніж за згодою сторін. Окрім того, відповідно до п.1.5. Договору, Замовник може отримати у власність відповідний Об'єкт лише за умови сплати 100 (сто) відсотків вартості загальної площі Об'єкту.Наведені обставини справи підтверджуються копією вказаного договору (а.с. 12-16 т 1)

15 квітня 2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1,1.2. Договору про відступлення права вимоги сторони домовились про відступлення права вимоги Замовником, Новому Замовнику за Договором №1/17 на придбання квартири АДРЕСА_1 від 26 січня 2007 р, укладений між Замовником та Фірмою, за умовами якого Фірма взяла на себе зобов'язання придбати та передати у власність Замовнику частину новозбудованого житла, а саме: 1(одну) 1- кімнатну квартиру за №17 (сімнадцять) загально площею 45,96 кв.м., що розташована на 4 поверсі відповідно до Основного Договору.

На підставі даного Договору до Нового Замовника переходять всі права і зобов'язання Замовника за Основним договором в обсязі і на умовах , що існували на момент підписання даного Договору, в тому числі право вимагати від Фірми передачі частини новозбудованого житла згідно з термінами та на умовах, визначених в Основному договорі, за умови виконання Новим Замовником в повному обсязі зобов'язань за Основним договором.

Відповідно до п.2.1. Договору про відступлення права вимоги , Новий Замовник на момент підписання Сторонами даного Договору повністю сплатив/компенсував Замовнику вартість коштів затрачених на придбання квартири, сплачених Забудовнику на виконання Основного договору в сумі 209 118,00 (двісті дев'ять тисяч сто вісімнадцять) грн. 00 коп.. Замовник не має ніяких претензій до Нового Замовника.Наведені обставини справи підтверджуються копією зазначеного договору (а.с. 18-20 т 1)

Згідно довідки ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд»,виданій ОСОБА_2 16.04.2008р,ОСОБА_2 внесла на розрахунковий рахунок ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» 100(сто) відсотків вартості загальної площі квартири (а.с.21 т 1).

30 липня 2008 року між ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» та ОСОБА_2 був підписаний Акт прийому-передачі майнових прав за умовами якого позивач має право розпоряджатися своїми майновими правами на квартиру АДРЕСА_2, на власний розсуд (а.с.22 т1 ).

Рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради №74 від 07 квітня 2009 року за заявою ТОВ БІК «КиЕвінвестбуд» від 6 квітня 2009 року присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва готовністю 95%) загальною площею 5757,4 кв.м, житловою площею 2291,0 кв.м, що розташований на земельній ділянці 1,6995 га в АДРЕСА_3 ( згідно договору оренди земельної ділянки від 18.12.2005 р.) АДРЕСА_4 (а.с.23 т1 )..

11 червня 2015 року Гостомельська селищна рада винесла рішення №1056-55-VІ про перейменування вулиць та провулків у селищі Гостомель.

Даним рішенням АДРЕСА_5. Про ідо свідчить довідка Гостомельської селиїдної ради від 07.02.2017 року за вих. № 03-02/270.(а.с.24 т1)

Крім того,у судовому засіданні встановлено,що 06 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_15, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Миколаївської області ОСОБА_8

28 березня 2012 року між ОСОБА_15 Віталієвною та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського округу Київської області Копиловою В.В., який зареєстрований в реєстрі № 277 (а.с.59).

31.12.2013р між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Караваєвою Л.А., який зареєстрований в реєстрі № 2623(а.с.124 т 1 ).

Позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,які були укладені 06 січня 2011 року, 28 березня 2012 року та 31.12.2013р ,визнати за нею майнові права - право на отримання у власність після завершення будівництва будинку АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Дані вимоги не підлягають до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності,додержання прав і законних інтересів її суб»єктів».

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестор має право володіти ,користуватись і розпоряджатися об»єктами та результатами інвестицій».

Відповідно до ст..177,190 ЦК України об»єктами цивільних прав є речі,у тому числі гроші та цінні папери,інше майно,майнові права,результати робіт,послуги,результати інтелектуальної,творчої діяльності,інформація,а також інші матеріальні і нематеріальні блага.Майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ,сукупність речей,а також майнові права та обов»язки.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить права володіння,користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки,будівлі,споруди) виникає з моменту завершення будівництва.Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими правами визнаються будь-які права,пов»язані з майном,відмінні від права власності».

Оскільки спірна квартира АДРЕСА_1 є об»єктом інвестування в об»єкті будівництва,який після завершення будівництва стає окремим майном,до завершення будівництва про інвестованого об»єкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію,інвестору належить не право власності на цей об»єкт,а майнові права на нього.

Однак,у судовому засіданні було встановлено,що рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» до ОСОБА_3,3-я особа ОСОБА_18 про визнання договору недійсним,за зустрічним позовом ОСОБА_19 до ТОВ «Вірджині»,ОСОБА_18,3-я особа КП «Ірпінське БТІ» про визнання договору таким,що відбувся та визнання права власності,яким було задоволено зустрічний позов,визнано за ОСОБА_3 право власності на квартири у будинку АДРЕСА_1 за вказаною адресою.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2011р рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р. у частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на квартири 4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 по АДРЕСА_1 було скасовано,що стверджується копією рішення суду (а.с. 89-92 т 1).

При цьому,також встановлено,що 06 січня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_15, було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Миколаївської області ОСОБА_8

Відповідно до ст. 215 ч 1 ЦК України " Підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною вимог,які встановленні частинами 1,2.3,5,6 ст. 203 цього Кодексу".

Відповідно до ч 1 ст 203 ЦК України "Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства".

Суд вважає,даний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 був укладений у порушення вимог ст.. 203,215 ЦК України та прав позивача по справі ОСОБА_2, з якою як уже зазначалось раніше був підписаний договір про відступлення права вимоги та акт про передачу майнових прав на квартиру,а також у будинку,який не закінчений будівництвом та не зданий в експлуатацію по даний час.

Але,відповідно до ст.. 256 ЦК України « Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.»

Відповідно до ст..257 ЦК України « Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.»

Відповідно до ст.. 260 ЦК України «1. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України « 1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

2. Перебіг позовної давності за вимогами про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом насильства, починається від дня припинення насильства.

3. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

4. У разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

5. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до ст.. 265 ЦК України « 1Залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Відповідно до ч 3,4,5 ст. 267 ЦК України «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.»

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду заяви про застосування строку позовної давності до позовних вимог позивача.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач ОСОБА_2 у 2012р зверталась до суду із позовом до ТОВ»Будівельно-інвестиційна компанія Києвінвестбуд»,ОСОБА_3,ОСОБА_15В про визнання недійсним договору та визнання майнових прав на квартиру .Ухвалою судду Ірпінського міського суду Київської області від 14.03.2012р було відкрито провадження та призначено справу до розгляду(справа 1013/3832/2012).(а.с.97 т 1).Однак,ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.10.2012р позовну заяву ОСОБА_2 у 2012р до ТОВ»Будівельно-інвестиційна компанія Києвінвестбуд»,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та визнання майнових прав на квартиру залишено без розгляду у зв»язку із неявкою позивача у судові засідання (а.с. 101-102 т 1).

Крім того,зі змісту заяви про уточнення позовних вимог (а.с.76-86 т 1)вбачається,що про існування договору купівлі-продажу квартири від 06.01.2011р позивач дізналась у лютому 2012р.

Повторно із позовом про визнання майнових прав на квартиру АДРЕСА_1,про визнання недійсним договору купівлі продажу вказаної квартири позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області 08.12.2017р,тобто із пропуском строку,встановленого ст.. 257 ЦК України.При цьому позивач не заявила клопотання про поновлення їй зазначеного строку у разі наявності поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладені обставини суд відмовляє позивачу у позовних вимогах в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,який був укладений 06.01.2011р, між ОСОБА_3 та ОСОБА_15.

Поскільки суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про визнання недійсним договору купівлі продажу спірної квартири від 06.01.2011р,то не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири,які були укладені 28 березня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та 31.12.2013р між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи викладені обставини, а також ті обставини,що на даний час квартира АДРЕСА_1 по праву власності належить ОСОБА_7,то позовні вимоги позивача про визнання за нею майнових прав на зазначену квартиру є безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення,у зв»язку з чим суд відмовляє позивачу у зазначених позовних вимогах.А також суд відмовляє у позовних вимогах позивачу у частині зобов»язання реєстраційну службу зареєструвати майнові права на квартиру за позивачем,поскільки відсутні підстави для вчинення реєстраційною службою зазначених дій.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с.76-86) позивач просила стягнути із ТОВ БІК» «КиЄвінвестбуд» на її користь 14 833грн посилаючись на ті обставини,що реальна загальна площа квартири АДРЕСА_1 менша на 3,26 кв.м ,що передбачено договором 1/17 від 26.01.2007р і відповідно до п.4.3 вказаного договору відповідач повинен сплатити позивачу зазначену різницю у вартості житла.Суд відмовляє позивачу даних позовних вимогах,поскільки позивачу відмовлено у позовних вимогах про визнання за нею майнових прав на спірну квартиру і на даний час право власності на дану квартиру зареєстровано за іншою особою.

Згідно клопотання про збільшення позовних вимог (а.с. 161-163 т1)позивач просила стягнути із відповідача ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» 34 213 грн.43 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.Стягнути з ТОВ «БІК «КиЕвінвестбуд» 18 820 грн. 62 коп. процентів за прострочення виконання грошового зобов'язання по Договору №1/17 від 26 січня 2007 року.Суд відмовляє позивачу у даних позовних вимогах,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що грошові кошти у суммі 209 118гр згідно договору №1/17 від 26.01.2007р були сплачені ОСОБА_11 ,що підтверджується копією квитанції (а.с.17).Згідно договору про відступлення права вимоги від 15.04.2008р до позивача ОСОБА_2 перейшло право вимоги за Основним договором від 26.01.2017р,за умовами якого ТОВ«БІК «КиЕвінвестбуд» взяло на себе зобов»язання придбати та передати у власність частину новозбудованого житла ,а саме однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.Тому посилання позивача на ті обставини,що відповідачем порушені фінансові зобов»язання перед позивачем ,суд вважає надуманим та безпідставним.

Щодо вимог позивача про відшкодування судових витрат,то відповідно до ст.141 ЦК України. « Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.»

Поскільки суд відмовив позивачу у позовних вимогах у повному обсязі,то не підлягають до задоволення вимоги в частині відшкодування судових витрат.

На підставі ст.203,215,317,331,525,526,610,611 ЦК України, ст.. 7,13 Закону України «Про інвестиційну діяльність»,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

ОСОБА_2 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.11.2018р.

Копію рішення направити відповідачам та 3-м особам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько