КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2010 № 8/118
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Масляннікова Т. Д. – представник за довіреністю № 7 від 02.02.2007 року
Старостенко Г. Ю. – директор за наказом № 7 від 25.09.1995 року
від відповідача -не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2009
у справі № 8/118 (суддя
за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прок"
до Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
ВСТАНОВИВ:
Позов заявлено про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробудсервіс”, що оформлено протоколом від 17.06.2009.
Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення (деталізацію) позовних вимог (а.с.171, т.1), в якій навів перелік рішень, які він просить визнати недійсними, зазначивши при цьому, що оформлені вони протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробудсервіс” від 22.06.2009.
Проте, як свідчать матеріали справи, зазначений перелік співпадає з переліком рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробудсервіс”, що їх оформлено протоколом від 17.06.2009, з позовом про визнання недійсними яких позивач звернувся до суду.
При цьому, матеріали справи не містять жодних відомостей про наявність рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробудсервіс”, що їх оформлено протоколом від 22.06.2009.
В той же час, зазначеною датою, як свідчать матеріали справи, зокрема, лист Державного реєстратора Бобровицької РДА Чернігівської області від 09.09.2009 № 78 (а.с. 115 т.1), реєстраційні катки Форми № 4 та Форми № 3 (а.с.134-137 т.1) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб серії АГ № 720009 (а.с.49 т.1), - до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб на підставі рішення Загальних зборів акціонерів відповідача від 17.06.2009 внесено відповідні зміни, в тому числі, щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, зміни її керівництва та фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, та здійснено державну реєстрацію змін до Статуту ВАТ „Агробудсервіс”.
Колегія суддів вважає помилкою зазначення позивачем у заяві про уточнення (деталізацію) позовних вимог дати спірних зборів 22.06.2009. Суд першої інстанції правомірно розглядав вимоги щодо рішень загальних зборів ВАТ „Агробудсервіс”, оформлених протоколом саме від 17.06.2009.
Окрім вищенаведених вимог, заява про уточнення (деталізацію) позовних вимог містить вимогу про визнання недійсним Статуту ВАТ „Агробудсервіс”, затвердженого у новій редакції оспорюваним рішенням загальних зборів.
Враховуючи, що ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення у справі позивачеві надано право збільшити розмір вже заявлених позовних вимог, а подана позивачем заява про уточнення (деталізацію) позовних вимог в частини вимог щодо визнання недійсним статуту ВАТ “Агробудсервіс” є фактично не збільшенням розміру вже заявлених позовних вимог (визнання недійсним рішень загальних зборів), а додатковими позовними вимогам (визнання недійсним статуту), при зверненні з якими має бути обов’язково дотриманий порядок, передбачений розділом VІІІ ГПК України, суд першої інстанції правомірно не прийняв зазначені вимоги до розгляду.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.10.2009, повний текст якого підписаний 02.11.2009, позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „гробудсервіс”, відображені в протоколі без номеру від 17.06.2009; За ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, з останнього, згідно п. 5 ст. 83 ГПК України, в доход державного бюджету стягнуто штраф в розмірі 1700 грн.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що Загальні збори акціонерів відповідача проведені 17.06.2009 року у неправомочному складі, а тому рішення, які прийняті на цих зборах з усіх питань порядку денного, є недійсними.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд рішення господарського Чернігівської області від 28.10.2009 скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення ст.ст. 38, 43 ГПК України, при прийнятті рішення не витребував відповідних документів та не встановив факту, на який послався у оспореному рішенні, щодо неповідомлення відповідачем акціонерів за 45 днів; тобто, судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд господарський суд визнав встановленими, порушено норми процесуального права.
Ухвалою від 25.11.2009 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Пашкіна С.А., судді Калатай Н.Ф., Синиця О. Ф. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агробудсервіс” прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням Голови суду № 01–23/1/2 від 19.01.2010 року справу № 8/118 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Калатай Н.Ф., Ропій Л. М.
23.12.2009 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла телеграма в якій відповідач просить розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги та наявне в матеріалах справи клопотання відповідача про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами у справі.
В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, 17.06.2009 відбулися Загальні збори акціонерів ВАТ „Агробудсервіс”, оформлені протоколом Загальних зборів акціонерів ВАТ “Агробудсервіс” від 17.06.2009 року (а.с. 118, т.1) (далі Протокол), на яких були прийняті рішення з питань обрання голови та секретаря зборів, звільнення з посади генерального директора Шевчука О.О., призначення на посаду генерального директора Андрущенко П.В., зміни місцезнаходження ВАТ „Агробудсервіс” з адреси: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4 на адресу: м. Бобровиця, вул. Незалежності, 65-А, затвердження нової редакції Статуту ВАТ „Агробудсервіс”, уповноваження Андрущенко П.В. на підписання затвердженої редакції Статуту товариства, здійснення всіх необхідних дій, пов’язаних з реєстрацією змін в установчих документах та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Позивач вимагає визнати зазначені рішення недійсними і в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його як акціонера з 49% часткою у статутному капіталі відповідача про проведення загальних зборів 17.06.2009 у встановлений Статутом спосіб повідомлено не було; що у порядку, встановленому законом, реєстрація акціонерів, що прибули на загальні збори, проведена не була; що жодному представнику доручення на участь від свого імені у загальних зборах акціонерів відповідача, що відбулися 17.06.2009, позивач не надавав; що за відсутності позивача, на зазначених загальних зборах був відсутній необхідний для прийняття рішень кворум у 60% голосів, а тому загальні збори були неправомочними приймати рішення.
Суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача у повному обсязі, з чим погоджується колегія суддів з огляду на таке.
Як слідує з наявних в матеріалах справи документальних доказів, а саме: копії Сертифікату акцій серії А № 2 від 01.02.2005 (а.с.60, т.1), листа ТОВ “Міжгалузевий реєстраційний центр” № 1013/01 від 31.08.2009 (а.с.109, т. 1), витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців серії АГ № 720010 (а.с. 51, т.2), позивач як власник простих іменних акцій ВАТ “Агробудсервіс” в кількості 2983120 шт. номінальною вартістю 745780 грн. є акціонером ВАТ “Агробудсервіс” з часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 49%.
Крім позивача, акціонером з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 51% на підставі договору № 138 від 06.03.2007 купівлі-продажу акцій ВАТ „Агробудсервіс” за конкурсом (а.с.138-141 т.1) є ТОВ Агробуд-Альянс”.
Матеріали справи містять чотири редакції Статуту ВАТ „Агробудсервіс”, які затверджені загальними зборами акціонерів відповідача від 16.05.2005, 02.10.2007, 12.03.2009 і 17.06.2009 (спірна).
Рішення загальних зборів про затвердження Статуту від 02.10.2007 та від 12.03.2009 у судовому порядку визнані недійсними.
При цьому, рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 12.03.2009, якими затверджено останню перед спірною редакцію Статуту, визнано недійсними рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2009 у справі № 17/20.
Тобто, судове рішення про визнання недійсним рішень загальних зборів від 12.07.2009 про затвердження останньої перед спірною редакції Статуту відповідача ухвалене 17.06.2009, в день проведення відповідачем загальних зборів, рішення яких є предметом спору у цій справі.
З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції при прийнятті рішення у цій справі виходив з того, що діючим є Статут в редакції від 16.05.2005.
Проте, враховуючи, що рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2009 у справі № 17/20, яке залишене в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009, законної сили набрало 07.10.2009, Статут в редакції від 12.03.2009 втратив чинність починаючи лише з 07.10.2009, тобто на дату загальних зборів 17.06.2009 діяв Статут відповідача в редакції від 12.03.2009.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що на дату проведення спірних загальних зборів діяв Статут в редакції від 12.03.2009, який на той час був оскаржений, але у судовому порядку недійсним визнаний ще не був.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що діючим на дату спірних зборів був Статут відповідача від 16.05.2005.
Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів на дату спірних загальних зборів, 17.06.2009, визначалися Законом України “Про акціонерні товариства” від 17.09.2008, який набрав чинності 30.04.2009.
За правилами ч. 2 розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення” ЗУ „Про акціонерні товариства” при вирішення даного спору судом застосовуються як приписи даного закону так і приписи Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.1991.
Згідно норм ст. 10 ЗУ „Про господарські товариства”, ст. 25 ЗУ „Про акціонерні товариства”, до прав учасників господарського товариства віднесено право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, шляхом, в тому числі, прийняття участі в загальних зборах учасників (акціонерів).
Згідно норм ч.1 ст.159 ЦК України, ст.41 ЗУ „Про господарські товариства”, ст.ст. 32,34 ЗУ „Про акціонерні товариства”, у загальних зборах акціонерів, які є вищим органом акціонерного товариства, мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є.
Згідно ч. 5 ст. 159 ЦК України, порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.
Згідно п. 7.8 Статуту від 12.03.2009 повідомлення про проведення загальних зборів не пізніше 45 днів до дати їх проведення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, власникам іменних акцій повідомлення надсилаються рекомендованим листом або вручається за особистим підписом.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у встановлений Статутом термін до нього не надходило від відповідача будь-яких повідомлень про скликання на 17.06.2009 загальних зборів акціонерів в і що повідомлень про їх проведення 17.06.2009 і оголошення про збори а ні в місцевій пресі а ні в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку він не бачив.
Правом, наданим йому на Господарським процесуальним кодексом України, на доведення обставин, на які він послався як на підставу своїх заперечень, відповідач не скористався.
Вимоги ухвал суду першої інстанції від 21.07.2009, 06.08.2009, 20.08.2009, 13.10.2009 про надання письмового мотивованого відзиву на позов та документальних доказів на спростування наведених позивачем обставин відповідач суду не виконав.
Отже, за відсутності доказів іншого, колегія суддів виходить з того, що відповідачем порушена встановлена Статутом товариства та чинним законодавством процедура повідомлення всіх акціонерів товариства про проведення загальних зборів, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах акціонерів, що є порушенням його законного права на участь в управлінні справами товариства.
При цьому, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не витребував від відповідача відповідних документів та не встановив факту, на який послався у оспореному рішенні, щодо неповідомлення відповідачем акціонерів за 45 днів, до уваги колегією суддів не приймаються як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ухвалами від 21.07.2009, 06.08.2009, 20.08.2009, 13.10.2009 суд першої інстанції вимагав від відповідача надати докази повідомлення позивача встановленим Статутом та законодавством способом про скликання 17.06.2009 загальних зборів акціонерів та надати копії публікацій оголошення про збори.
Зі змісту спірного протоколу (а.с.118, т. 1) слідує, що на момент відкриття зборів в Реєстрі учасників загальних зборів ВАТ “Агробудсервіс” зареєструвалися представники двох учасників відповідача, кількість голосів яких складає 100% від кількості голосів, що мають право на участь у зборах, в тому числі, від ТОВ “Агробуд-Альянс” - ОСОБА_1, від позивача - ОСОБА_2., і що повноваження представників від юридичних осіб підтверджені згідно з законодавством України.
Проте, позивач в особі директора Старостенко Г.Ю., який займає цю посаду з 25.09.95 згідно наказу № 7 (а.с.61 т.1) і особисто брав участь у судових засіданнях з розгляду цієї справи, заперечує проти того, що ним у встановленому законодавством порядку надавалися ОСОБА_2. повноваження на представництво інтересів позивача на зборах акціонерів відповідача, і вказує на те, що протокол не містить посилань на документ, яким зазначеній фізичній особі надано повноважень представляти інтереси позивача.
Матеріали справи містять Акт позивача від 01.07.2009 (а.с. 59, т.1), згідно якого за період з 01.01.2007 по 01.07.2009 доручення від імені позивача для участі в загальних зборах ВАТ „Агробудсервіс” на жодну особу не видавались.
Вимоги ухвал суду першої інстанції від 21.07.2009, 06.08.2009, 20.08.2009, 13.10.2009 про надання письмового мотивованого відзиву на позов та документальних доказів на спростування наведених позивачем обставин відповідач суду не виконав, доказів, що підтверджують наявність у Василенка С.О. повноважень на право приймати участь у загальних зборах акціонерів відповідача від імені позивача, суду не надав.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повноваження ОСОБА_2. не підтверджені належним чином, а тому, врахування його як уповноваженого представника позивача при визначенні кворуму є безпідставним.
Згідно ч.8 ст.41 ЗУ „Про господарські товариства” загальні збори акціонерів визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більше ніж як 60 відсотків голосів.
Згідно з ч.1, 2 ст.41 ЗУ „Про акціонерні товариства” наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.
Згідно п. 7.11 Статуту відповідача загальні збори визнаються правомочними за умови наявності кворуму, тобто якщо в них беруть участь акціонери (їх представники), які мають відповідно до Статуту Товариства понад 60% голосів. Наявність кворуму визначається один раз на момент завершення реєстрації акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах.
Враховуючи, що позивачу належить кількість акцій, яка дорівнює 49% статутного фонду відповідача, а матеріалами справи підтверджується відсутність уповноваженого представника позивача на зборах акціонерів відповідача, які відбулись 17.06.2009, визначення в протоколі зборів про наявність кворуму суперечить фактичним обставинам.
Таким чином, збори проведені при наявності акціонерів, яким належить менше ніж 60 % голосів, тобто за відсутності кворуму, що в силу прямої вказівки ЗУ “Про господарські товариства” та ЗУ “Про акціонерні товариства”, свідчать про неправомочність таких зборів.
Крім того, згідно ст. 41 ЗУ „Про господарські товариства” реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.
В силу ч. 3 ст.40 ЗУ „Про акціонерні товариства” реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія.
Як вбачається із листа від 31.08.2009 № 1013/01 (а.с.109, т.1) ТОВ “Міжгалузевий реєстраційний центр”, який виконує обов’язки з ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Агробудсервіс” згідно договору № 150 від 22.04.2003 (а.с.110-113), із запитом про надання реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Агробудсервіс” станом на 17.06. 2009 відповідач до реєстратора не звертався.
Ухвалами від 21.07.2009, 06.08.2009, 20.08.2009, 13.10.2009 суд першої інстанції та ухвалою від 23.12.2009 Київський апеляційний господарський суд зобов’язували відповідача надати докази реєстрації акціонерів – учасників загальних зборів 17.06.2009, щодо якої міститься запис у протоколі загальних зборів від 17.06.2009, проте відповідач в порушення вимог ГПК України вимоги ухвал суду не виконав, доказів на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.
За відсутності доказів іншого, колегія суддів виходить з того, що реєстр учасників загальних зборів ВАТ “Агробудсервіс” на момент відкриття зборів 17.06.2009 у встановленому законом порядку не складався, головою та секретарем зборів не підписувався, що також є порушенням вимог чинного законодавства.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсними у повному обсязі рішень загальних зборів акціонерів ВАТ „Агробудсервіс” від 17.06.2009, відображених в протоколі без номеру від 17.06.2009.
Враховуючи невиконання відповідачем без поважних причин вимог судових ухвал, колегія суддів також погоджується із застосуванням судом першої інстанції до відповідача передбачених п. 5 ст. 83 ГПК України санкцій у вигляді стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. і вважає за необхідне зауважити на наступному.
Рішення загальних зборів відповідача 17.06.2009 визнані недійсними з тих підстав, що відповідачем порушена встановлена Статутом товариства та чинним законодавством процедура повідомлення всіх акціонерів товариства про проведення загальних зборів; що відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у Василенка С.О. повноважень брати участь у загальних зборах акціонерів відповідача від імені позивача; що реєстр учасників загальних зборів ВАТ “Агробудсервіс” на момент відкриття зборів у встановленому законом порядку не складався і головою та секретарем зборів не підписувався; що збори проведені при наявності акціонерів, яким належить менше ніж 60 % голосів.
Проте, як свідчать матеріали справи, з таких саме підстав рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2008 у справі № 38/141, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2008, та рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2009 у справі № 17/20, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009, було визнано недійсними рішення, прийняті Загальними зборами ВАТ „Агробудсервіс” 31.08.2007, 02.10.2007, 03.10.2008, 10.10.2008 та 12.03.2009.
Колегія суддів звертає увагу керівництва відповідача, що при підготовці та проведенні загальних зборів акціонерів слід керуватися законом і не повторювати помилок, на які відповідачеві вказали господарські суди у зазначених судових рішеннях.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не довів обставин, на які він послався як на підставу своїх заперечень.
З огляду на викладене, рішення господарського суду Чернігівської області від 28.10.2009 у справі № 8/118 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відкритого акціонерного товариства „Агробудсервіс”.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Агробудсервіс” на рішення господарського суду Чернігівської області від 28.10.2009 у справі №8/118 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 28.10.2009 у справі №8/118 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 8/118.
Головуючий суддя
Судді
26.01.10 (відправлено)