Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2010 р. справа № 2а-16704/09/0570
час прийняття постанови: 10-17
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чучко В.М.
при секретарі Каморнікові Д.Ю.
за участю представників: позивача – Жигачової О.В., Гергель Т.Д. (ВАТ «Ясинуватський машинобудівний завод», довіреності відповідно, від 26.11.2009 року № 107 та від 11.01.2010 р. б/н), відповідача – Бабільчук О.І. (Регіональне управління Департаменту САТ ДПА у Донецькій області, довіреність від 08.07.2009 року № 1-/10-32-413юр), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання нечинним рішення,
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» (надалі – ВАТ «ЯМЗ», позивач) звернувся до суду із позовом про визнання нечинним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецькій області (далі – Департамент САТ ДПА, відповідач) № 050983 від 04.09.2009 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 203 712,00 грн. У відповідності до наведеного вище рішення, до ВАТ «ЯМЗ» застосований штраф за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, та роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сума виручки від реалізації продуктів харчування за день проводилася продавцями – касирами через Реєстратор розрахункових операцій алкогольними напоями, тобто під виглядом алкогольних напоїв працівниками підприємства – касирами, в цілях полегшення їх роботи, через електронно-касовий апарат фактично проводилися продукти харчування, і такої кількості алкогольних напоїв на підприємство не надходило; при розрахунку штрафної санкції Департаменту САТ ДПА допущені технічні помилки, а тому заявник вважає складене за результатами перевірки рішення про застосування штрафних санкцій таким, що прийняте без законних підстав, а тому підлягає визнанню нечинним.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати рішення № 050983 від 04.09.2009 року про застосування фінансових санкцій на загальну суму 203 712,00 грн. нечинним.
Відповідачем позовні вимоги визнані частково, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог.
Заперечення обґрунтовані тим, що висновки, викладені в рішенні про застосування штрафних санкцій, повністю підтверджені матеріалами перевірки (ліцензіями, контрольними стрічками та поясненнями керівника торгового комплексу), рішення підписане посадовими особами ВАТ «ЯМЗ» без заперечень, а сума застосованих санкцій відповідає вимогам діючого законодавства; при цьому відповідач погодився з тим, що при розрахунку штрафних санкцій допущена арифметична помилка на суму 11 272,00 грн. Таким чином, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими (окрім суми арифметичної помилки у розмірі 11 272,00 грн.) з наведених вище підстав та такими, що задоволенню не підлягають.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» є юридичною особою за законодавством України, статут зареєстрований Державним реєстратором виконавчого комітету Макіївської міської ради Порубай І.В. 26.03.2007 року.
28.08.2009 року співробітниками Департаменту САТ ДПА проведена перевірка стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов’язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торгового павільйону ВАТ «ЯМЗ», розташованого за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, перехрестя вул. Машинобудівників та вул. Ленінградської, на підставі якої складений акт перевірки № 052663, який підписаний представниками ВАТ «ЯМЗ» без зауважень.
В акті перевірки зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється позивачем на пiдставi лiцензiй на право роздрібної торгiвлi алкогольними напоями: серії АВ № 897761 (дата видачі – 13.08.2008 р.), з терміном дії з 15.08.2008 р. по 15.08.2009 р., у якій зазначений реєстратор розрахункових операцій (надалі – РРО) з фіскальним номером 0595001676; в ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АТ № 110291 від 17.08.2009 р. (терміном дії: з 17.08.2009 р. по 17.11.2009 р.) вказаний РРО з фіскальним номером 0595001676. В ході перевірки було встановлено, що ВАТ «ЯМЗ» 16.08.2009 року здійснювало реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії, та реалiзацiя алкогольних напоїв у період з 08.07.2009 р. по 15.08.2009 р. здійснювалася через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером № 0595001707, що не зазначений у ліцензії.
При цьому відповідачем також надана суду копія пояснень у письмовій формі керівника торгового комплексу ВАТ «ЯМЗ» Самборської Т.С. (до обов’язків якої відноситься керівництво торгівельною мережею магазинів ВАТ від 28.08.2009 р.), керівнику Департаменту САТ ДПА з приводу проведеної перевірки, у відповідності до яких вказана посадова особа позивача зазначає, що реалізація алкогольної продукції через РРО, не зазначений у ліцензії, сталася через недогляд відповідного персоналу, відповідального за оформлення дозвільних документів, претензій до перевіряючих не має. Факт надання таких пояснень представниками позивача не спростовувався.
Відповідно до вказаного акту перевірки, 04.09.2009 року відповідачем складене рішення про застосування фінансових санкцій № 050983, на підставі якого вирішено застосувати до ВАТ «ЯМЗ» санкції у вигляді штрафу у розмірі 203 720,00 грн., зокрема:
- 1700,00 грн. ( за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії);
- 202 012,0 грн. (за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), далі – ЕККА, не зазначений у ліцензії.
Згідно з ліцензією на право роздрібної торгiвлi алкогольними напоями серії АВ № 897761 від 13.08.2008 р., ВАТ «ЯМЗ» надане право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за місцем торгівлі: Донецька область, м. Ясинувата, перехрестя вул. Машинобудівників та вул. Ленінградської, за період з : 15.05.2009 р. по 15.08.2008 р. У даній ліцензії вказаний РРО з фіскальним номером: 0595001676.
Відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АТ № 110291 від 17.08.2009 р. (місце торгівлі – вказаний у попередньому абзаці павільйон), терміном дії з 17.08.2009 р. по 17.11.2009 р., зазначений реєстратор розрахункових операцій з фіскальним номером 0595001676, при цьому 27.07.2009 р. РРО з вказаним номером виведений згідно довідки скасування від 27.07.2009 р., та 21.08.2009 р. внесений РРО з фіскальним номером 0595001707.
Таким чином, 16.08.2009 р. у ВАТ «ЯМЗ» була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки строк дії ліцензії серії АВ № 897761 від 13.08.2008 р. закінчився 15.08.2009 р., а перебіг строку дії ліцензії серії АТ № 110291 від 17.08.2009 р. почався з 17.08.2009 р.
При цьому відповідно до контрольної стрічки за 16.08.2009 р., ВАТ «ЯМЗ» реалізовано:
- 100 одиниць продукції вина «Кагор» за ціною 25,00 грн. за одиницю на загальну суму 2 500,00 грн. (25,00 грн. х 100 одиниць),
- 5 одиниць горілки «Артемовская» за ціною 10,00 грн. за одиницю – на суму 50,00 грн. (10,00 грн. х 5 одиниць).
Вказані обставини у ході судового засідання позивачем не спростовувалися.
Виходячи з контрольних стрічок за період з 08.07.2009 р. по 20.08.2009 р., наданих позивачем, вартість алкогольних напоїв, що реалізовані через електронний контрольно-касовий апарат з фіскальним номером 0595001707, не зазначений у ліцензії (як зазначено вище, РРО з цим номером внесений до ліцензії тільки 21.08.2009 р.), складає 95 370,00 грн.; відносно наведеної грошової суми спір між сторонами відсутній.
В ході судового розгляду справи представники позивача пояснювали суду, що сума виручки від реалізації продуктів харчування за день (у період з 08.07.2009 р. по 20.08.2009 р.) проводилася продавцями – касирами через Реєстратор розрахункових операцій алкогольними напоями, тобто фактично касирами реалізовувалися продукти харчування, а проводилися через РРО як алкогольні напої, при цьому в такій кількості і на таку суму в торговому павільйоні алкогольних напоїв за зазначений період часу не було.
У підтвердження вказаних доводів позивачем надані документальні дані щодо реалізації лікеро-горілчаної продукції по магазину «Комбайн», розташованого за адресою: Донецька область, м. Ясинувата, перехрестя вул. Машинобудівників та вул. Ленінградської (місце розташування підтверджене у ході судового засідання поясненнями сторін), інвентаризаційні описи та накладні за період з 08.07.2009 р. по 31.08.2009 р., у відповідності до яких підприємством реалізовано алкогольних напоїв (вина, горілки, коняку, шампанського, тощо) у загальній кількості 1 078 одиниць на суму 14 841,00 грн., з яких:
- у період з 08 по 24.07.2009 р.: 407 одиниць на суму 5 713,0 грн.;
- з 24.07. по 10.08.2009 р.: 306 одиниць на 4 066,50 грн.;
- із 11.08. по 31.08.2009 р.: 365 одиниць на 5 061,50 грн.
Також на підставі звітів про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, ВАТ «ЯМЗ»:
1) за травень 2009 року виручка від реалізації алкогольних напоїв та пива склала 104 600,00 грн.;
2) за червень 2009 року – 150 300,00 грн.;
3) за липень 2009 року – 144 600,00 грн.;
4) за серпень 2009 року – 152 600,00 грн.
Додатково у якості доказів своєї правової позиції з приводу предмету спору позивачем наданий наказ від 04.09.2009 р. № 64, відповідно до якого працівникам-касирам ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за порушення розрахунково-касової дисципліна об'явлено догану. У відповідно до пояснень вказаних касирів, що додані до наказу, останні з 08.07.2009 р. по 19.08.2009 р. протягом дня не завжди суми покупок проводили через РРО, а в кінці дня суму таких покупок проводили алкогольними напоями.
За приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за виконанням його норм, а також прийняття рішень про стягнення штрафів, передбачених положеннями вказаного Закону, здійснюються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.
У відповідності до п.п. 27, 27-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування», п. 3.8 розділу 3 Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 р. № 71, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007 р. за № 116/13383, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, в тому числі Територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у містах, районах, районах у мм. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності, є органом, до компетенції якого відноситься видавання суб'єктам господарювання ліцензій на виробництво спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового, оптову торгівлю спиртом, оптову та роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами
Таким чином, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецькій області є органом, якому надано право приймати рішення про застосування та стягнення такого роду штрафів, оскільки даний орган видає ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними напоями.
Нормами ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані в тому числі:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;
- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;
- друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Контрольною стрічкою за положеннями ст. 2 цього ж Закону є документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій, який містить копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів. Розрахунковий документ, у розумінні цієї ж норми Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;
У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа (затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614 (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 105/5296) зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер, найменування, кількість і вартість проданого товару, дата й час проведення розрахункової операції.
Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 за № 107/5298, передбачено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
З огляду на наведене, судом не приймаються доводи позивача відносно того, що сума виручки від реалізації продуктів харчування за день проводилася продавцями – касирами через Реєстратор розрахункових операцій алкогольними напоями, тобто під виглядом алкогольних напоїв працівниками підприємства – касирами, в цілях полегшення їх роботи, через електронно-касовий апарат фактично проводилися продукти харчування, оскільки відповідно до контрольних стрічок за період з 08.07.2009 р. по 20.08.2009 р. позивачем здійснювалася реалізація алкогольних напоїв протягом всього вказаного періоду часу, при цьому поряд з алкогольними напоями в даних контрольних стрічках також зазначені і продукти харчування.
Виходячи з преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» цей Закон визначає основні засади державної політики в тому числі щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Нормами ст. 15 цього ж Закону передбачений порядок імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Так, відповідно до частини 10 даної статті роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Порядок видачі ліцензій встановлений частиною 11 даної статті – ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.
У відповідності до частини 12 вказаної статті у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказується перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Механізм внесення змін до ліцензії встановлюється наведеним Законом.
За нормами ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі в тому числі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень; роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.
Виходячи із змісту частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, санкції, передбачені за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, є адміністративно-господарськими санкціями.
Таким чином, фінансові санкції, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», які застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог цього Закону, належать до адміністративно-господарських санкцій, одним видом з яких є адміністративно-господарський штраф (статті 239, 241 Господарського кодексу України).
З огляду на наведене, на думку суду, спірне рішення про застосування фінансових санкцій № 050983 від 04.09.2009 року прийняте відповідачем обґрунтовано та на підставі діючого законодавства, відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права, оскільки матеріалами справи підтверджені факти:
- здійснення позивачем 16.08.2009 р. реалізації алкогольної продукції без ліцензії, що підтверджується контрольною стрічкою за цей день,
- реалізації алкогольної продукції у період з 08.07.2009 р. по 20.08.2009 р. через електронний контрольно-касовий апарат з фіскальним номером 0595001707, внесений до ліцензії тільки 21.08.2009 р.
Виходячи з розрахунку фінансових санкцій до акту перевірки від 28.08.2009 року № 052663: позивачем реалізовано 891 одиниця алкогольної продукції (горілка, віскі та вино) на загальну суму 101 006,00 грн., штрафна санкція (200 відсотків вартості) – 202 012,00 грн. При цьому приймаючи до уваги, що позивачем при розрахунку штрафу деякі види алкогольної продукції зазначені двічі (за розрахунком фінансових санкцій до акту перевірки: з позиції 658 по позицію 685, з 756 по 850) на суму 5 636,00 грн., відповідно, загальна сума реалізованої алкогольної продукції, з урахуванням помилки, складає 95 370,00 грн., відповідно, загальна сума штрафу за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії повинна складати 190 740,00 грн. (95 370,00 грн. х 200 %), а тому застосування до позивача штрафу у розмірі 11 272,00 грн. (202 012,00 – 190 740,00 грн.) є неправомірним, а тому спірне рішення підлягає скасування у цій частині.
Що стосується штрафної санкції у сумі 1 700,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії – суд вважає її застосування правомірним та обґрунтованим, тим більш що факт даного порушення не заперечується позивачем.
За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору
Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем у якості підтвердження предмету позову, не можна вважати належними доказами у справі, адже вони не містять вичерпної інформації, яка б об'єктивно обґрунтовувала незаконність акту відповідача, оскільки останній прийнятий Департаментом САТ ДПА у формальній відповідності до приписів діючого законодавства та на підставі документів, самостійно оформлених та наданих позивачем. Твердження позивача стосовно того, що продавцями-касирами операції з реалізації продуктів харчування проводилися через РРО як алкогольні напої, спростовуються матеріалами справи: в контрольних стрічках окрім алкогольних напоїв зазначені також і продукти харчування.
При цьому документальні дані про реалізацію лікеро-горілчаної продукції та звіти про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, надані позивачем у якості підтвердження того, що на підприємство не надходило такої кількості алкогольної продукції, скільки її реалізовано відповідно до даних РРО (контрольних стрічок), на думку суду не можуть виступати доказами того, що ВАТ реалізовано алкогольних напоїв саме на суму, яка зазначена у вказаних документах, складених позивачем, оскільки ці документи підтверджують факт знаходження на реалізації певної кількості алкогольних напоїв, але не спростовують наведені у акті перевірки від 28.08.2009 року № 052663 та контрольних стрічках дані щодо фактично реалізованої алкогольної продукції за період з 08.07.2009 р. по 20.08.2009 р.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів.
Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б доводили неправомірність акту суб’єкта владних повноважень, окрім арифметичної помилки відповідача при розрахунку штрафної санкції у розмірі 11 272,00 грн., позивач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню виключно у цій частині (11 272,00 грн.), в задоволенні інших позовних вимог у суду відсутні правові підстави.
Оскільки адміністративний позов задоволено частково суд, у порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присуджує судові витрати, здійснені позивачем, відповідно до задоволених вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) у розмірі 1,70 (одна грн., 70 коп.).
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецькій області про визнання нечинним рішення – задовольнити частково.
Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 04.09.2009 року № 050983 в частині застосування до відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» фінансових санкцій в розмірі 11 272,00 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дві, 00) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» (вул. Лихачова, 60, м. Макіївка Донецької області, 86108; п/р 26005000100667 у філії «Донецька дирекція ТОВ «УКБ «Камбіо», м. Донецьк, МФО 394253, ЄДРПОУ 00211197, ІПН 002111905951) 1,70 грн. (одну грн. 70 коп.) судових витрат.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15 січня 2010 року.
Повний текст постанови виготовлений 20 січня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.
Суддя Чучко В.М.