241/1904/18

3/241/584/2018

                        ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року                                                         смт. Мангуш

суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_2, б. 88, кв. 118 в м. Маріуполі Донецької області, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

       за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0002139 від 27.09.2018 року, складений головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1, 27.09.2018 року о 14-00 годині на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 620 км надавав послуги з перевезень пасажирів на т/з MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та відповідної ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином – на адресу проживання останнього направлялася судова повістка на 12.11.2018 року, але до суду повернувся конверт з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне,чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб’єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Як вбачається із протоколу № 0002139 від 27.09.2018 року, у ньому відсутні дані про свідків.

Одночасно із доданих до протоколу матеріалів вбачаються пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 6-8), наданих на окремому аркуші, згідно яких останні повідомили про те, що їдуть з м. Харькова до м. Маріуполя на білому мікроавтобусі д.н. АН 8715КС, водію заплатили по 500 гривень, щоб він довіз їх до м. Маріуполя, в машині їх було 6 чоловік.

Не дивлячись на те, що зі змісту наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відібраних 27.09.2018 року, їм нібито надавались послуги по перевезенню, проте протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень чи інших даних про будь-кого зі свідків цієї події, яка нібито мала місце 27.09.2018 року.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Наведене свідчить про те, що господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання з метою отримання прибутку.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, то такий складений щодо ОСОБА_1 за надання послуги з перевезення пасажирів без реєстрації як суб'єкта господарювання та відповідної ліцензії, тобто за провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню.

При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Разом із тим, у протоколі відсутні відомості про осіб, яким ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, і яку винагороду за надані ним послуги отримав чи повинен був отримати; не зазначено чи був автомобіль обладнаний як таксі.

Відсутні в матеріалах справи будь-які належні докази на підтвердження висновків про те, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб'єкт господарювання та що в нього відсутня ліцензія на відповідний вид діяльності.

Як вбачається із зазначених у протоколі обставин адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 27.09.2018 року на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовська 620 км надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без відповідної ліцензії, однак головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті ОСОБА_3, який склав протокол, не конкретизовано за яких саме обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, тобто з якою метою, кому саме він надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без ліцензії, що у свою чергу свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення викладена неповно.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, у галузі господарської діяльності, пов'язаної з перевезенням пасажирів та вантажів, складання протоколів про такі адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки), і, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та усунення вищенаведених недоліків при складанні протоколу не вичерпані, а також позиції, які містяться в постановах Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року та № 14 від 23.12.2005 року, якими визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області для належного оформлення.

Під час належного оформлення посадовим особам Управління Укртрансбезпеки в Донецькій області необхідно усунути вищевказані недоліки складеного щодо ОСОБА_1 протоколу.

Керуючись вимогами ст. ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        О.М. Апалькова