АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 рік     м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д.,  Станкевича В.А.

при секретарі - Трачовій О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 04. 2007 року,  -

встановила:

У січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1507 грн. 27 коп.,  витрат,  пов'язаних з оплатою держмита у розмірі 51 гри та інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гри. посилаючись на те,  що контрольною перевіркою по правильності використання електричної енергії відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення»,  затверджених Постановою Уряду у абонента ОСОБА_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕ,  шляхом без облікового користування електричною енергією,  чим відповідач допустив безоблікове користування електроенергією,  без дозволу органу Енергонадзору. На підставі наведеного відповідно до положень  ст.   ст.  509,  610,  611,  623 ЦК України,  а саме з зобов'язальних правовідносин врегульованих книгою п'ятою ЦК України позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 1507 грн. 27 коп.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 04. 2007 року позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ 1507, 27 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши доповідача,  доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те,  що під час проведення рейдової перевірки працівниками Білгород - Дністровського РЕМ в будинку відповідача,  розташованому вАДРЕСА_1 3 виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,  шляхом без облікового використання електричної енергії.

Завдана енергопостачальній організації матеріальна шкода не відшкодована до теперішнього часу,  а відповідно до  ст.  1166 ч.1 ЦК України,  шкода завдана майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню особою,  що її спричинила.

Головуючий у першій інстанції Лозун О.Ю.     Справа № 22ц-735/09

Доповідач Ступаков О.А.     Категорія ЦП: 24

Відповідно до ч.1 п.5  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків в розмірі 1507 грн. 27 коп. відповідно до  ст.   ст.  509,  610,  611,  623 ЦК України,  а саме з зобов'язальних правовідносин врегульованих книгою п'ятою ЦК України.

Суд першої інстанції задовольняючи позов посилався на  ст.  1166 ЦК України яка регулює правовідносин які виникають з відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи те,  що суд постановив рішення про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди,  тоді як зазначені вимоги позивачем не заявлялися,  не розглянув заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача збитків заподіяних порушенням зобов'язання,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд іншим складом суду.

Керуючись  ст.   ст.  307 ч. 1 п.4. 311 ч. 1 п.5,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20. 04. 2007 року скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.