АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2009 року     м. Одеса

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах    апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Процик М. В.,  Заїкіна А.П.

при секретарі Непомнящій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2008 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Одеси,  Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною,  відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Одеси,  Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною,  відшкодування збитків у розмірі 270738 грн. та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2008 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Одеси про визнання бездіяльності неправомірною відмовлено,  позовні вимоги до Державного казначейства України про відшкодування збитків та моральної шкоди залишені без руху до 22 грудня 2008 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті,  посилаючись на те,  що підстави для відмови у відкритті провадження у справі та залишення частини позовних вимог без руху відсутні,  ухвала не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК,  суддя виходив з того,  що є таке,  що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте таки висновки не є обґрунтованими.

Головуючий у 1 ін ст.  Шепітко І.Г.     Справа № 22ц -629/2009 р.

Доповідач: Федорова А.Є.     Категорія ЦПК

Як вбачається з матеріалів,  доданих до позовної заяви,  рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2005 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Одеси про визнання неправомірними дій державного виконавця Коваль О.В. щодо закінчення виконавчого провадження.(а.с. 9-10)

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Одеси та Державного казначейства України про визнання неправомірною бездіяльності державної виконавчої служби щодо невиконання рішення суду від 28 лютого 2003 року та відшкодування заподіяних при цьому збитків та моральної шкоди.

Зміст позовної заяви свідчить про те,  що спір виник між іншими сторонами,  про інший предмет і з інших підстав.

За таких обставин ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі не відповідає позовним матеріалам та вимогам п.2 ч.2  ст.  122 ЦПК.

Залишаючи без руху позовні вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди,  суддя в порушення вимог  ст. 121 ЦПК не зазначив в ухвалі,  яку саме суму судового збору повинен сплатити позивач.

Висновок судді про те,  що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.2  ст. 119 ЦПК та її зміст незрозумілий є помилковим.  Позовна заява містить виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  та зазначення доказів,  що підтверджують кожну обставину і з її змісту видно,  що позивач вимагає відшкодування збитків та моральної шкоди,  завданих йому бездіяльністю державної виконавчої служби щодо невиконання судового рішення,  за рахунок державного бюджету України,  у зв'язку з чим відповідачем також зазначено Державне казначейство України.

Таким чином,  ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі та залишення частини позовних вимог без руху не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,  313,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2008 року скасувати,  питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ м. Одеси,  Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною,  відшкодування збитків та моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню    в

касаційному порядку не підлягає.