Дело № 11-1215/2008г. Председательствующий в 1-ой инстанции Геец Ю.В.
Категория ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«27» октября 2008 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Старовойт И.Ф., Озарянской Л.А.,
с участием прокурора Пазынич М.В.,
потерпевшего ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25 июля 2008 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины на 1 год ограничения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год. Обязан в течении испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно- исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Находится на подписке о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Согласно приговору ОСОБА_4 осужден за то, что в период времени с 22-00 часов 28 мая 2007 года по 00 часов 30 минут 29 мая 2007 года возле АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2 избил его, нанеся удары руками в область лица и ногами в область туловища, причинив потерпевшему закрытые переломы тела левой скуловой кости в области скуло-верхне-челюстного сочленения и дуги левой скуловой кости, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на левом глазном яблоке в совокупности квалифицирующиеся, согласно заключения судебной- медицинской экспертизы № 86 от 01.02.2008 года, как средней тяжести телесные повреждения, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня, а также кровоподтек в области грудной клетки, ссадины правой надбровной области, в межреберной области, в области обеих голеней, в области правого голеностопного сустава, в области правого локтевого сустава, квалифицируемые согласно указанного заключения судебной медицинской экспертизы как легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в судебном заседании его вина в совершении указанного в приговоре преступления не нашла своего подтверждения, при этом судом не в полной мере были исследованы фактические обстоятельства дела, сделана ссылка на ч.3 ст.187 УК Украины, несмотря на то, что его действия квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины. Кроме того, суд не учел, что потерпевший обратился в органы милиции спустя 7 месяцев после указанных событий, при этом отказался от госпитализации и стационарного лечения, а продолжал работать.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции; потерпевшего ОСОБА_2, возражающего против апелляции осужденного; мнение прокурора, полагающего, что приговор суда является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении указанного в приговоре преступления материалами дела подтверждена в полним объеме.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_2 как в судебном заседании, так и на досудебном следствии следует, что 29.05.2007 г. примерно 00-05 час. во дворе АДРЕСА_1 его избил приехавший с его женой ранее незнакомый ему ОСОБА_4, вначале ударив его кулаком в челюсть слева, а когда он упал на стоящий рядом микроавтобус, ударившись головой о крыло, ОСОБА_4 продолжал его бить в область головы, а второй мужчина толкнул на него стоящую рядом печь, которая упала ему на правую руку, после чего ему удалось убежать.
Объективность этих показаний потерпевшего подтверждается: его показаниями при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.68-82); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 (л.д.96-91), в ходе которого он показал как нанес потерпевшему два удара кулаком в область левой скулы; выпиской из истории болезни ОСОБА_2, согласно которой он находился на стационарном лечении в ГКБЭ и СМП г.Запорожья с 29.05. по 31.05.2007 г., где ему сделана операция - репозиция левой скуловой кости и дуги (л.д.11), а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 86 от 01.02.2008 г., согласно выводам которой закрытые переломы тела левой скуловой кости в области скуло-верхне-челюстного сочленения и дуги левой скуловой кости, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияние на левом глазном яблоке у ОСОБА_2 в совокупности квалифицируются как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, а рана в области правого предплечья, кровоподтек в области грудной клетки, ссадины правой надбровной области, межбровной области, в области обеих голеней, правого голеностопного сустава, правого локтевого сустава как легкие телесные повреждения (л.д.38-39); показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_5, которые были исследованы судом (л.д.161) о том, что ОСОБА_4 нанес его отцу примерно 7 ударов в область лица и туловища, от которых отец упал во двор (л.д.92).
Кроме того, в судебном заседании осужденный ОСОБА_4 сам признавал, что он дважды ударил ОСОБА_2 в область лица, отчего тот упал и обо что-то ударился головой, а затем ушел (л.д. 135), однако, из его первоначальных пояснений (л.д.18), которые были исследованы судом первой инстанции (л.д.161), следует, что он действительно несколько раз ударил потерпевшего кулаком в лицо, а из показаний в качестве обвиняемого - нанес около трех ударов кулаком в область челюсти слева (л.д.47), которые были исследованы судом первой инстанции (л.д.161).
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании также подтвердил, что видел
как ОСОБА_4 нанес потерпевшему один удар в область головы, отчего тот упал, а затем убежал (л.д.145).
На основании указанных доказательств, которые в полном объеме исследовались судом первой инстанции, районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 122 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_3 о том, что потерпевший обратился в органы милиции спустя 7 месяцев после указанных событий, являются необоснованными и опровергаются как заявлением потерпевшего (л.д.З), так и отказанным материалом ЖРЗПЗ-5807, ЖРЗПЗ-5809 Орджоникидзевского РО ЗГУ, представленным в апелляционную инстанцию прокурором, согласно которого заявление потерпевшего ОСОБА_2 об избиении его бывшей женой и ее знакомыми зарегистрировано 29.05.2007 г.
Безосновательными являются и доводы осужденного о том, что он ударил потерпевшего, заступившись за ОСОБА_7, которую стал избивать потерпевший, поскольку из его первичных пояснений следует, что, находясь в микроавтобусе, он слышал, как ОСОБА_7 и ОСОБА_2 стали ругаться между собой, а потом ОСОБА_2 толкнул ОСОБА_7 (л.д. 18).
Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку осужденного на то, что потерпевший отказался от госпитализации и стационарного лечения, поскольку это утверждение осужденного опровергается выпиской из истории болезни ОСОБА_2, а факт отказа потерпевшего от дальнейшего стационарного лечения (после 31.05.2007 г.) не повлиял на определение судмедэкспертом степени тяжести полученных ОСОБА_2 телесных повреждений как средней степени тяжести.
Ссылка осужденным на несоответствие выданной ему судом копии приговора требованиям закона и несоответствие указанных в нем статей, является также необоснованной, поскольку согласно акту служебного расследования Орджоникидзевского райсуда от 13.10.2008 г. ОСОБА_4. без ведома судьи, рассмотревшей данное уголовное дело, секретарем судебного заседания ошибочно был выдан проект приговора в отношении ОСОБА_4
При назначении ОСОБА_4 наказания районный суд в соответствии с требованиями ст.ст.65, 75 УК Украины учел как степень тяжести совершенного им преступления, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, так и данные о его личности, что он ранее не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства, поэтому оснований к изменению назначенного ему наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25 июля 2008 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, апелляцию осужденного - без удовлетворения.