Справа № 7448     Головуючий в суді 1 інстанції - Горяйнов

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Шебуєвої В.А. Немировської О.В. При секретарі Полонській А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заяву ОСОБА_1,  який діє в своїх інтересах та за дорученнями в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Державного управління справами при Президентові України,  Державного підприємства «Укржитлосервіс»,  ОСОБА_7 про поновлення права приватної власності - права володіння,  користування та розпорядження - на нежитлове приміщення № 25 в будинку АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 звернулися з позовом до Державного управління справами при Президентові України про визнання права приватної власності - права володіння,  користування та розпорядження - на нежитлове приміщення № 25 площею 73.4 кв.м.  власників приватизованих квартир в будинку АДРЕСА_1,  про визнання розпорядження Керівника Державного управління справами від 15 липня 2004 року про надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення № 25 в будинку АДРЕСА_1 таким,  що не відповідає законодавству та прийнятим з перевищенням повноважень,  про визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказане приміщення та договору купівлі-продажу цього приміщення ОСОБА_7,  про поновлення права власників приватизованих квартир володіти,  користуватися та розпоряджатися нежитловим приміщенням № 25 в будинку № 20/8 по вул.  Інститутській в м. Києві.

До участі в справі в якості співвідповідачів були притягнуті Державне підприємство «Укржитлосервіс»,  ОСОБА_7 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2007 року закрите провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Державного управління справами при Президентові України про визнання розпорядження Керівника Державного управління справами від 15 липня 2004 року про надання дозволу на оформлення свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення

№ 25 загальною площею 73.4 кв.м.  в будинку АДРЕСА_1 таким,  що не відповідає законодавству та прийнятим з перевищенням повноважень. Позивачам роз»яснено право звернутися до адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом ( а.с. 66 том 1).

18 липня 2008 року ОСОБА_1.,  який діє в своїх інтересах та за дорученнями в інтересах позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  подав заяву про апеляційне оскарження ухвали суду від 12 березня 2007 року та заяву про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали,  а 21 липня 2008 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку,  ОСОБА_1. зазначав ,  що на час постановления ухвали 12 березня 2007 року судами загальної юрисдикції робилися лише перші кроки у процесі становлення адміністративної юстиції в Україні,  що не виключало можливості прийняття судових рішень всупереч тим чи іншим законам.  В подальшому в 2007-2008 p.p. узагальнення Верховним Судом України,  Вищим адміністративним судом України,  Вищим господарським судом України практики роботи судів по розмежуванню підсудності зокрема цивільних та адміністративних справ та надання ними на цій основі відповідних роз»яснень дає підстави для застосування судами цих роз»яснень при розгляді справ ,  провадження по яких ще не закінчено,  але в процесі цього виникають питання щодо підсудності справ.

Посилаючись на ці обставини,  вважає,  що ухвала суду від 12 березня 2007 року має бути переглянута з урахуванням наведених мотивів і просив з цих підстав поновити строк на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали.

В судовому засіданні в апеляційному суді м. Києва заявник уточнив вимоги і просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 березня 2007 року з підстав ,  вказаних ним в заяві про поновлення строку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення осіб,  що з»явилися,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи заяви про поновлення строку,  колегія вважає,  що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновляє строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається,  що оскаржувана ухвала постановлена судом 12 березня 2007 року,  апеляційна скарга подана в строк,  понад рік після постановления ухвали.

В заяві про поновлення строку не наведено причин,  які перешкоджали подати апеляційну скаргу в передбачений ч.2.  ст. 294 ЦПК України строк.

Обставини,  на які заявник посилається в заяві,  не являються підставою для поновлення строку.

Згідно ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись  ст.  ст. 73, 294, 297 ЦПК України,  колегія Суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву позивача ОСОБА_1,  який діє в своїх інтересах та за дорученнями в інтересах позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2007 року в даній справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  який діє в своїх інтересах та за дорученнями в інтересах позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2007 року в даній справі залишити без розгляду та після спливу строку на оскарження повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.