Справа №22-1732/2008 р.     Рішення ухвалено під головуванням Порохового Г.І.

Категорія 79    

Доповідач Матківська М.В.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 1 серпня 2008 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів : Медяного В.М., Нікушина В.П.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю : представника заявника Мединського М.М.

боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2008 року по справі за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4618 гр. 90 коп. з ОСОБА_3, -

встановила:

В червні 2008 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 4618 гр. 90 коп. за кредитним договором № б/н від 06.09.2006 року.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2008 року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3

Заявник ЗАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд.

Зазначив, що при винесенні ухвали судом порушено норми матеріального права, зокрема закріплених в ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК України і норми процесуального права, а саме невірно застосовано ст.100 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_3 апеляційну скаргу визнала.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Із матеріалів справи вбачається, що правочин, який складається із заяви боржника, виконаний у письмовій формі та відповідає вимогам ст. 207 ЦК України (а. с. 7-8).

Подавши 06.09.2006 року заяву, ОСОБА_3 зазначила в ній, що вона ознайомилася та згідна з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, а також вона виражає свою згоду, що подана нею ця Заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг (п. 4 поданої боржником заяви, а. с. 7). В цій же заяві зазначила базову процентну ставку в розмірі 36 % із розрахунку 360 днів в році та порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7 % від суми заборгованості.

Письмовий договір містить умову про проценти, які заявником належним чином обчислені, про що свідчить додана до заяви довідка, згідно якої сума процентів складає 1299 гр. 04 коп. (а. с 6).

Отже, подана та підписана ОСОБА_3 06.09. 2006 року заява разом із Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами являє собою вчинений у письмовій формі правочин, на підставі якого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

За таких обставин постановлена судом першої інстанції ухвала не відповідає встановленому цивільним процесуальним законом порядку, тому на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає до скасування із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" задоволити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18 червня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.