Справа № 7379     Головуючий в суді 1 інстанції - Остапенко

Доповідач - Дербенцева

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Дербенцевої Т.П. Суддів - Шебуєвої В.А. Немировської О.Є. При секретарі Полонській А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1,  який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2,  про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2008 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1,  який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2,  про визнання та надання дозволу на виконання рішення Окружного суду м. Гаага від 21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2008 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1,  який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2,  про визнання та надання дозволу на виконання рішення Окружного суду м. Гаага від 21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна.

09 липня 2008 року представник заявника подав апеляційну скаргу на ухвалу в частині відмови у визнанні рішення іноземного суду щодо батьківської влади та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обгрунтоваючи клопотання,  апелянт посилається на те,  що оскаржувану ухвалу отримав лише 07 квітня 2008 року,  а крім того був витрачений час для перекладу та пересилки поштою апеляційної скарги для ознайомлення довірителю,  який живе в іншій країні.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду,  пояснення осіб,  що з»явилися,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши клопотання,  колегія вважає,  що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що 11 квітня 2008 року представник заявника подавав заяву про апеляційне оскарження ухвали ,  а 21 квітня 2008 року подавав апеляційну скаргу на ухвалу в частині відмови у визнанні рішення іноземного суду щодо батьківської влади.. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2008 року апеляційна скарга була залишена без розгляду у зв»язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутністю заяви про поновлення строку на оскарження.

Тобто вже на 21 квітня 2008 року представник заявника мав змогу переслати довірителю апеляційну скаргу для ознайомлення.

Крім того,  довіреність надає представнику усі права сторони в справі,  також і право подавати скарги на судові рішення в інтересах довірителя,  обов»язковість надсилання апеляційної скарги довірителю довіреністю не передбачена.

З матеріалів справи вбачається,  що представник заявника був присутнім в судовому засіданні 28 березня 2008 року,  також і на оголошенні повного тексту ухвали. В справі відсутні дані,  що він не мав змоги отримати копію ухвали від 28 березня 2008 року раніше 07 квітня 2008 року.

Право на звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28 березня 2008 року було роз»яснено представнику заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2008 року і вказана ухвала йому відразу була відправлена.

Таким чином,  строк,  передбачений  ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України),  був пропущений не лише станом на 21 квітня 2008 року ,  але й станом на 9 липня 2008 року,  оскільки повторно апеляційна скарга подана в строк понад місяць після роз»яснення права на подачу заяви про поновлення строку. Доказів про поважність причин пропуску строку представником заявника не надано.

Обставини,  на які посилається апелянт,  не являються поважними.

За таких обставин колегія вважає,  що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 28 березня 2008 року немає,  а тому апеляційна скарга залишається без розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись  ст.  ст. 73, 294, 297 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1,  який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2,  про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2008 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1,  який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2,  про визнання та надання дозволу на виконання рішення Окружного суду м. Гаага від 21 березня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна Залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2,  на зазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2008 року залишити без розгляду та після спливу строку на оскарження повернути її апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.