Справа №11-762 2008 р.     Категорія: кримін.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Тарнавський М.В.

Доповідач Пасько Д.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Петришина І.П.

суддів: Слободана К.Б., Паська Д.П.

за участю прокурора: Каленяка Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянула 15 жовтня 2008 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2, щодо якого справа закрита на постанову Хмільницького міськрайонного суду від 5 червня 2008 року, якою закрито у зв'язку з закінченням строків давності кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Як вбачається з обвинувального висновку, ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у тому, що він 15.08.2004 р. приблизно о 16 годині в с Городище Літинського району в приміщенні сільського клубу, під час проведення сходки громадян, умисно наніс один удар кулаком в груди начальнику відділення земельних ресурсів Латинської держадміністрації ОСОБА_3, яка була запрошена на сходку, чим спричинив ОСОБА_3 синець в ділянці правої молочної залози, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Закриваючи кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності суд зіслався на положення ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України мотивуючи це тим, що з моменту події, стосовно якої порушено кримінальну справу і на час розгляду справи в суді пройшло понад три роки.

В апеляції обвинуваченого ОСОБА_2, щодо якого справа закрита, ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки він не погоджувався з такими підставами її закриття, про що письмово у своїх заявах ставив суд до відома.

Крім того, вважає, що судом порушено його право на захист при вирішенні питання про закриття справи, оскільки в судове засідання не був викликаний його захисник, від послуг якого він не відмовлявся.

Вважає також, що досудове слідство проведене неповно та поверхово, не допитано ряд важливих свідків, а тому обставини справи належним чином не з'ясовані.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію і просить направити справу на розгляд до Літинського районного суду, де є судді, які мають

право розглядати справу щодо нього, виступ потерпілої ОСОБА_3, яка заперечує щодо задоволення апеляції, виступ прокурора, який вважає, що апеляція підлягає задоволенню, оскільки у справі є об'єктивні дані про те, що ОСОБА_2 не погоджувався на закриття справи за перебігом строків давності, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7-1 ч. 3 та ст. 11-1 ч. 2 КПК України у випадку коли обвинувачений заперечує проти закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності, провадження по такій справі має продовжуватися в звичайному порядку, а відповідно до положень ст. 335 ч. 6 КПК України у випадку, якщо підсудний визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд має зазначити про це в резолютивній частині вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 письмово заперечував щодо закриття кримінальної справи стосовно нього у зв'язку з закінченням строків давності, про що прямо зазначено в його заяві, яка надійшла до суду 14.05.2008 р. (а.с. 479). Свою позицію він підтвердив і в заяві від 05.06.2008 р. (а.с. 508), тобто подану в день винесення постанови суду про закриття справи.

Зазначене свідчить про те, що приймаючи рішення про закриття справи суд в судовому засіданні не довів належним чином до відома ОСОБА_2 про закриття справи з яких підстав йде мова, а тому виніс постанову, з якою тут же не погодився ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним постанова про закриття справи підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого мають бути з'ясовані всі обставини справи, перевірені доводи ОСОБА_2, висунуті на свій захист та забезпечено його право на захист.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду від 5 червня 2008 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України у зв'язку з закінченням строків давності скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в Літинський районний суд.