АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33-185/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«24» лютого 2009 р. м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши протест прокурора Березівського району Одеської області на постанову Березівського райсуду Одеської області від 13.01.2009 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 13.01.09р. провадження по справі про притягнення до відповідальності за п."а" ч.2 ст. 1 Закону України „ Про боротьбу з корупцією"
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області, проживаючої в с Ставкове Березівського району Одеської області, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2008 p., ОСОБА_1 - голова Ставківської сільської ради, яка є державним службовцем 4-ї категорії 8-го рангу та посадовою особою органів місцевого самоврядування, в порушення п."А" ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" незаконно отримала у зв'язку з виконанням своїх функцій матеріальні блага при слідуючих обставинах : 09.06.2008 р. ОСОБА_1 видала розпорядження за № 23, яким надала сама собі матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної зарплати, на підставі якого їй була нарахована вказана допомога в розмірі 2426, 64 грн., яку ОСОБА_1 отримала та розпорядилась нею на свій розсуд. Дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч.3 ст. 24 Закону „ Про місцеве самоврядування в Україні", п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 „ Про впорядження структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів". Відповідно до останньої норми рішення про виплату надбавок, надання матеріальної допомоги приймається відповідною радою. В даному випадку таке рішення про виділення сільському голові матеріальної допомоги на оздоровлення в 2008 р. Ставківською сільською радою не приймалося.
В протесті прокурор просить постанову суду як незаконну скасувати, а справу направити в той же суд на новий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно прийняв до уваги рішення 13-ї сесії Ставківької сільської ради від 14.01.2008 р. яким під час затвердження бюджету - затверджено структуру та штатний розклад виконавчого апарату сільської ради, де зазначено розмір матеріальної допомоги на оздоровлення голові сільської ради у розмірі 2175 грн, а також рішення цієї ж ради від 28.03.2008 р. „ Про внесення змін до штатного розкладу апарату Ставківської сільської ради", яким розмір вказаної матеріальної допомоги встановлений 3078, 75 грн., так як ці рішення носять установчий характер, однак вони не є нормами дозвільного характеру, оскільки на засіданні сесії депутати не приймали безпосередньо рішення про надання чи ненадання
матеріальної допомоги голові сільської ради, як, на думку прокурора, цього вимагає п.6 названої вище постанови KM України № 268.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав вимоги протесту, пояснення ОСОБА_1 та її представника -адвоката ОСОБА_2, які стверджували, що суд прийняв правильне рішення, так як ОСОБА_1 діяла у відповідності з вимогами закону, оцінивши доводи протесту та заперечень на нього, вважаю, що протест не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 35 Закону України „Про державну службу" державним службовцям при наданні щорічної відпустки виплачується допомога на оздоровлення у розмірі посадового окладу.
Постановою KM України № 268 від 09.03.2006 р. „ Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, суду, прокуратури та інш." (п/п 3 п.2) встановлено, що керівники відповідних органів за наявності коштів мають право надавати працівникам допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в розмірі, що не перевищує середньомісячну заробітну плату працівника.
Таким чином виплата матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі окладу працівника, відповідно до закону - є обов'язковою не залежно від будь-яких рішень, а виплата такої допомоги вище окладу, але в рамках середньомісячної зарплати -проводиться за рішенням керівника (розпорядника коштів).
Відповідно до матеріалів справи рішенням Ставківської сільської ради тринадцятої сесії п'ятого скликання від 14.01.08 р. „Про затвердження структури та штатного розпису апарату сільської ради на 2008 р." встановлено надавати працівникам сільської ради матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально - побутових умов у розмірі, що не перевищує середньомісячної зарплати працівника у рамках зарплати у кошторисі на утримання апарату відповідно до штатного розпису. А в штатному розписі матеріальна допомога на оздоровлення вказана в розмірі 2175 грн.( а.с. 9, 10).
28.03.2008 р. вказана сільська рада прийняла рішення № 128, яким внесла зміни до штатного розпису та затвердила новий штатний розпис, відповідно до якого матеріальна допомога всім працівникам встановлена на рівні середньомісячної зарплати, в тому числі голові сільської ради у розмірі 3078, 75 грн. ( а.с. 5, 6)
09.06.2008 р. ОСОБА_1 видала розпорядження № 23 про надання їй щорічної відпустки з виплатою матеріальної допомоги у розмірі місячної зарплати, яке повністю відповідає вимогам наведених нормативних актів та прийнятих сільською радою рішень (а.с. 13)
Приймаючи до уваги наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в діях голови сільради відсутній склад корупційного правопорушення.
Доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 отримала матеріальну допомогу без додаткового рішення сільради про надання такої допомоги безпосередньо ОСОБА_1 - є безпідставними, так як прийнятим рішенням 28.03.2008 р. чітко встановлено розмір допомоги голові сільської ради, як і іншим працівникам. В розпорядженні від 09.06.2008 р. про надання відпустки також вказаний розмір матеріальної допомоги, який відповідає рішенню сесії. Ніякими нормативними актами не встановлено, що з цього питання сільська рада мала приймати два рішення.
Крім того відповідно до Акту КРУ № 490-30/07 від 04.04.2008 р. ревізії виконання бюджету та використання бюджетних коштів Ставківською сільрадою, та Акту фінансового управління Березовської райдержадміністрації - в сільській раді порушень штатної дисципліни, оплати праці працівників та нарахувань на зарплату - не виявлено ( а.с. 37-42). В 2007 р. виплата матеріальної допомоги проводилась відповідно до аналогічних рішень.
Суть правопорушення, передбаченого п. "а" ч.2 ст. 1 Закону „ Про боротьбу з корупцією" полягає в одержанні особою, уповноваженою на виконання функцій держави
матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг саме у зв'язку з виконанням ними таких функцій. При цьому, як вказано у ч.1 ст. 1 Закону, така діяльність має бути спрямована на протиправне використання своїх повноважень з метою незаконного одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові № 13 від 25.05.1998 р." Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих та інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належить. Відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 184-1 КпАП України.
Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення протесту прокурора та скасування постанови суду, яка винесена у відповідності з вимогами як матеріального так і процесуального законодавства - є законною та обґрунтованою. Керуючись ст. 294 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:
Протест прокурора залишити без задоволення, а постанову Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2009 р. відносно ОСОБА_1 - без змін.