Справа №22-ц-1909 2008 року Головуючий в 1 інстанції Романова М. Ю.
Категорія: 51 Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року серпня місяця 13 дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Капітан І.А.
Суддів: Цуканової І.В.,
Кузнєцової О. А.
при секретарі: Жегуліній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 9 червня 2008 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2001 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 листопада 2001 року, позов ОСОБА_2 до Херсонського обласного виробничого кооперативного об'єднання сільського комунального господарства «Облсількомунгосп» задоволено: ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника Чорнобаївського сількомунгоспу «Джерело» з 16 серпня 1999 року; з відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто 4800 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У 2008 році ОСОБА_23вернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення районного суду від 22 серпня 2001 року, зазначаючи підставами такого перегляду: розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі; нечинність рішення; фіктивність свідоцтва про державну реєстрацію підприємства. Також просив суд розглянути справу №2-1851/99 по суті та замінити неналежних сторін - учасників фальшивої справи №2-615/01 на належні чинні первісні сторони, які беруть участь у справі №2-1851/99.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 червня 2008 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 22 серпня 2001 року відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, переглянути рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, розглянути позовну заяву від 15.04.2008 року про поновлення на роботі, відшкодування збитків.
В доповненнях та змінах до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить визнати оскаржувану ним ухвалу нечинною, рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.08.2001 року - недійсним та фіктивним; розглянути по суті подану ним заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, визнати співвідповідачами - Головне управління сільського господарства і продовольства, КП «Джерело», а відповідачем - асоціацію «Херсонсількомунсервіс».
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 як на підстави для перегляду рішення суду, не є нововиявленими відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду 1 інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 серпня 2001 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 листопада 2001 року, ОСОБА_2 було поновлено на посаді начальника Чорнобаївського сількомунгоспу «Джерело» з 16 серпня 1999 року, із стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 220-222, 223-224).
Відповідно до ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1. 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3. 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
4. 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Зазначені ОСОБА_2 обставини, такі як: недійсність рішення, порушення при розгляді справи чинного законодавства, ненадання основних письмових доказів, а також - підробка наказів по підприємству, фіктивність документів та фальшивість справи, які не підтверджено вироком суду, що набрав законної сили, не є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, колегія судців не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 до уваги не приймає як такі, що не грунтуються на вимогах цивільного процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.