АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ'

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2009 року     м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:    

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів     - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі     - Сутула Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 25.11.2008 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2  звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.  Одеси від 25.11.2008 року позовну заяву ОСОБА_2  визнано неподаною та повернуто позивачеві,  в зв'язку з не виправленням недоліків зазначених в ухвалі Київського районного суду м.  Одеси від 06.11.2008 року,  якою позовну заяву ОСОБА_2  було залишено без руху і надано строк до 21.11.2008 року для усунення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду від 25.11.2008 року,  ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 25.11.2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду іншим суддею,  посилаючись на те,  що таке судове рішення не грунтується на законі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,  ОСОБА_2  та його представник в судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_3,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість ухвали,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2  неподаною та повертаючи її позивачеві,  суд першої інстанції виходив з того,  що позовна заява ОСОБА_2  була залишена без руху ухвалою суду від 06.11.2008 року та позивачеві було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків,  однак,  хоча позивач і надав заяву,  але недоліки не виправив.

Між тим,  з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися.

Справа № 22ц-791/09     Категорія ЦП:2

Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.  Доповідач Варикаша О.Д.

В ухвалі суду від 06.11.2008 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2  суд заначив що позовна заява подана з порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України: відсутні посилання на докази,  що підтверджують викладені у позові обставини або наявність підстав для звільнення від доказування,  не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  не сплачений судовий збір.

Однак,  як вбачається Із позовної заяви,  ОСОБА_2  звернувся з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної ушкодженням його здоров'я.

Відповідно до п. 4  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року „Про державне мито",  від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами про відшкодування збитків,  заподіяних каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,  а також смертю годувальника.

Згідно з п.3 ч.3  ст.  81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати,  на інформаційно-технічне забезпечення у справах,  зокрема,  про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи.

Крім того,  з позовної заяви ОСОБА_2  (а. с.  1-3) та листа,  направленого ОСОБА_2  на адресу суду,  на виконання ухвали суду від 06.11.2008 року,  отриманого судом 21.11.2008 року (а. с.  7-8) вбачається,  що ОСОБА_2 ,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги,  зазначив в позовній заяві розрахунок суми позову на підставі чеків,  щодо матеріальних збитків,  який надав до позовної заяви та зазначив,  що оригінали чеків будуть надані в судове засідання. Тому питання доказів може бути з'ясоване судом в ході попереднього судового засідання.

На підставі викладеного,  враховуючи вимоги  ст.  3 ЦПК України,  відповідно до якої кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  судова колегія вважає безпідставним,  з надуманих підстав залишення без руху,  визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві.

Таким чином,  на підставі наведеного,  в силу п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України ухвала Київського районного суду м.  Одеси від 25.11.2008 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 ,  підлягає скасуванню,  а питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  передачі на новий розгляд до Київського районного суду м.  Одеси.

Керуючись  ст.   ст.  304, 307,  п.3  ст.  312,  313,  314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 25.11.2008 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - скасувати,  питання про відкриття провадження у справі,  передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.