АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» березня 2009р.     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних  справах  апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М. ,

при секретарі - Басовій Н.М.  розглянувши у    відкритому    судовому    засіданні апеляційну    скаргу ОСОБА_1 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача,  в якому просив зобов'язати останнього зруйнувати огорожу,  яка розташована проти стіни та вікна кімнати №3 квартири АДРЕСА_1 та демонтувати виноградну арку,  розташовану у тому ж будинку над його вікном.

При цьому посилався на те,  що вони є сусідами. ОСОБА_2 напроти стіни його квартири самовільно встановила огорожу,  що перешкоджає йому робити ремонт стіни квартири,  а виноградна арка затемнює вікно. Відповідачка вже була зобов'язана приписом головного архітектора міста зруйнувати огорожу,  чого не виконала.

На підставі викладеного,  просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 2, 16).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2008р. ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1  ст. 30З ЦПК України,  під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів,  заслухав суддю-доповідача,  який виклав доводи апеляційної скарги,  зміст рішення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що земельна ділянка,  на якій розташований 4-квартирний житловий будинок,  належала Міністерству

Справа №22ц - 1521 /2009р.     Категорія ЦП : 5

Головуючий у першій інстанції-Фабіжевський С. А. Доповідач - Троїцька Л.Л.

оборони. Загорода була встановлена від стіни квартири позивача на відстані близько Зм,  з дозволу керівництва військової частини.

Виїжджаючи безпосередньо на місце,  суд встановив,  що спірна загорода не заважає позивачу робити як поточний,  так і капітальний ремонт стіни і за потребою заїхати до стіни навіть вантажним транспортом.

Що стосується відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про демонтаж виноградної арки,  то суд виходив з того,  що останній не представ жодного об'єктивного доказу щодо погіршення освітлювання свого житла внаслідок збудованої відповідачкою виноградної арки. Крім того,  в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив,  що в даний час вікно,  над яким було виноградна арка,  перенесено і виноградна арка вже йому не перешкоджає.

Тому колегія погоджується з таким висновками суду,  оскільки вони відповідають обставинам справи та зібраним доказам,  яким дана належна правова оцінка.

Доводи скарги про те,  що судом не застосовані норми  ст.  ст. 376, 391 ЦК України,  є безпідставні,  оскільки по цим підставам позов не заявлявся (а.с. 2, 16).

Крім того,  факт встановлення загороди після набрання чинності ЦК України в редакції 2003р. не встановлено і позивач не відноситься до суб'єктів,  які мають право звертатися до суду з позовом з підстав  ст. 376 ЦК України.

Відповідний орган,  в компетенцію якого відноситься вирішення цього питання,  в суд з самостійними вимогами по підставам вказаної норми права не звертався. Тому не можуть бути прийняті до уваги посилення апелянта в скарзі на приписи головного архітектора міста про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати огорожу.

Твердження апелянта про те,  що суд в порушення вимог процесуального законодавства не залучив до участі у справі в якості третіх осіб співвласників будинку і співкористувачів прибудинкової території - ОСОБА_5 і ОСОБА_6,  так як вони також зацікавлені в розгляді спірного питання,  не можуть бути прийняті до уваги.

Ніхто із учасників процесу,  а також самі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заявляли клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб. З самостійними вимогами вони також не звертались.

У разі порушення їх прав,  вказані особи не позбавлені можливості звернутись до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи викладене,  колегія вважає,  що рішення суду законне та обґрунтоване,  підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись  ст. 303,  п.1 ч.1  ст. 307,   ст. 317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2008р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  однак,  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.