Справа № 11-1297/08

Категорія ст. 307 ч. 2 КК України

Головуючий 1 інст. Піскунова Н.А.

Доповідач 2 інст. Алейніков Г.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

Головуючого: Алейнікова Г.І.,

Суддів: Незола І.М., Озарянська Л.А.

За участю прокурора: Пазинич М.В.,

засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції прокурора на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 20. 08. 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с Петромихайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостий, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий.

Засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки із покладенням на нього зобов'язань.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд до вступу вироку в закону силу.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 345 грн. 18 коп.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, 27.02.2008 року, неповнолітній ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання, виготовлення, зберігання і перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, по пр. Леніна в м. Запоріжжя у невстановленого хлопця незаконно придбав речовину сіро-зеленого кольору рослинного походження, яке незаконно перевіз в будинок за місцем проживання в АДРЕСА_1, де подрібнив і незаконно беріг з метою збуту.

В той же день продав вказану наркотичну речовину за 50 грн., ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 786 від 11.03.2008 року суха подрібнена речовина жовто-зеленого кольору рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною висушеною) вага якої 79, 5 гр. (первинна маса, згідно висновку фахівця № 1191 від 28. 02.2008 року складала 80, 0 гр.)

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи обставин справи, доведеності вини і юридичної кваліфікації, просить вирок районного суду скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання, неправильним призначенням покарання, неправильним застосуванням кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений та основних доводах апеляції, законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_2, які просили вирок районного суду залишити без змін, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просить вирок районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вбачає підстави до задоволення апеляції частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку при розгляді справи в апеляційній інстанції є неправильне застосування кримінального закону.

Районний суд, визнав винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначив йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Однак, санкція ст. 307 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Таким чином, районний суд призначив покарання ОСОБА_2 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статі, не пославшись на вимоги відповідної норми кримінального кодексу України, яке передбачає призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання.

В апеляції прокурор посилався також не те, що районний суд крім основного покарання повинен був також призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, так як це передбачено санкцією ст. 307 ч. 2 КК України. Однак, це не може бути взято до уваги, так як згідно до загальної частини кримінального кодексу України ст. 98 конфіскація майна до неповнолітніх не застосовується, а ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок районного суду необхідно скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.08.2008 року, відносно ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без зміни.