РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року     м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Колоса С.С, суддів : Денішенко Т. О., Чорного В. І.

При секретарі с / з : Липач Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах Відкритого акціонерного товариства " Державний ощадний банк України " в особі філії Козятинського відділення ВДОБУ № 2887 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення збитків, -

встановила:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 13 червня 2008 року позов про розірвання кредитного договору та стягнення збитків задоволено. Розірвано кредитний договір № 22030869 від 21 травня 2007 року між ВАТ " Державний ощадний банк України " в особі філії Козятинського відділення ВДОБУ № 2887 та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно 17 626 гривень 88 коп. заборгованості по кредитному договору. Вирішено питання про розподілення та відшкодування судових витрат.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов"язання по кредитному договору, а саме не сплачував у визначені строки кошти та не сплачував відсотки. Так як поручителем по договору був ОСОБА_2 збитки стягнуто з відповідачів солідарно .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у вимогах позивача відмовити, посилаючись на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які просять скаргу задовольнити з підстав зазначених в ній, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Справа № 22-1762/08    

Категорія: 27     Головуючий у суді першої інстанції Воронюк В.А.

Доповідач: Колос С.С.

З матеріалів вбачається і не заперечується сторонами, що 21 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 22030869 на суму 10 000 гривень (а.с.3). Поручителем по належному виконанню зазначеного договору, згідно угоди (а.с.5), яка передбачає солідарну відповідальність за невиконання умов боржником, виступав ОСОБА_2

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що боржник неналежним чином виконував умови кредитного договору. Відповідно до п. 4. 2 Договору кредиту та ст.. ст.. 549 - 551 ЦК України відповідачу нараховано штрафні санкції у розмірі визначеному даними нормами, а тому в цій частині твердження викладені в апеляційній скарзі є безпідставними .

Постановляючи рішення про розірвано кредитного договору та стягнення суми кредиту, судом порушено вимоги ст. 651 ч. 1 ЦК України .

Відповідно до зазначеної матеріальної норми розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 цієї ж статті договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору .

Кредитний договір, що укладено між сторонами, не передбачає підстави його розірвання глави 4 - 7 .

Згідно ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем не доведено, що несвоєчасна сплата коштів по кредитному договору є істотним порушенням угоди і, що внаслідок завданої цим шкода інша сторона, а саме ощадний банк, значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору. Зазначені обставини вказують на те, що підстав для розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту не має. Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що частину коштів по угоді проплачено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині розірвання кредитного договору та стягнення суми кредиту слід скасувати, ухвалити нове, яким в цих вимогах відмовити .

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року скасувати в частині задоволення вимог щодо розірвання кредитного договору та стягнення кредиту в сумі 10 000 гривень, ухваливши нове, яким в позові Козятинської міжрайонної прокуратури в інтересах Відкритого акціонерного товариства " Державний акціонерний банк " в особі філії Козятинського відділення ВДОБУ № 2887 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредиту в сумі 10 000 гривень - відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 76 гривень .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили на рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .