АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді- Кварталової A.M.,
суддів - Галушко Л.А., Станкевича В.А.,
при секретарі - Чебан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , за апеляційною скаргою ВАТ „ЕК Одесаобленерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2008 року, -
встановила:
У жовтні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те , що на його земельній ділянці в АДРЕСА_1 є порушення будівельних та протипожежних правил на відстані 5, 35 метрів від його будинку розташована відкритого типу трансформаторна підстанція відповідача, яка постійно гудить, в зв'язку з чим у всіх членів сім'ї постійні головні болі, він не може користуватися своєю земельною ділянкою в повному обсязі. Крім того, 23 січня 2006р. на трансформаторної підстанції виникла пожежа, яка могла призвести до згорання його будинку. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою про переносу підстанції, однак відповідач відмовляється перенести підстанцію, а тому просив зобов'язати відповідача перенести вказану підстанцію на відстань не менше 20 метрів від його будинку, як це передбачено нормами закону.
Представник відповідача з позовом не погодився, посилаючись на те, що підстанція знаходилась на вказаному місці ще до побудови позивачем будинку.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені.
Суд зобов"язав ВАТ „ЕК Одесаобленерго" перенести трансформаторну підстанцію з земельної ділянки позивача ОСОБА_1, розташованої в АДРЕСА_1 на відстань не менше 20 метрів від будинку позивача.
В апеляційній скарзі апелянт ВАТ „ЕК Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом були порушенні норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що трансформаторна підстанція введена в експлуатацію у 1992р., а земельну ділянку позивачу виділено для будивництва будинку у 1995р., що є порушення закону.
Головуючий в 1 інстанції - Топтигін М. Л. Справа № 22ц-804/2009р
Суддя - доповідач- Кварталова A.M. Категорія ЦП-57
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення , мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач побудував будинок по АДРЕСА_1 на виділеній йому земельної ділянці з дозволу Ізмаїльської державної районної адміністрації від 12.02.1196р. за проектом, затвердженим головним архітектором району від 15.12.1995р. Однак на відстані 5, 35 метрів від його будинку розташована відкритого типу трансформаторна підстанція, яка побудована та прийнята в експлуатацію у листопаді 1992р., але її знаходження на такій відстані є небезпечним, оскільки за нормами ДБН вона повинна знаходитися на відстані менше 20 метрів від будинку, а тому відповідач зобов'язаний на підставі ст. 152 ЗК України усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою та перенести трансформаторну підстанцію з земельної ділянки позивача ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 на відстань не менше 20 метрів від будинку.
Проте такого висновку суд дійшов без ретельної перевірки обставин справи й належної оцінки зібраних доказів, із порушенням вимог ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи у 1992 році була здана в експлуатацію трансформаторна підстанція (а.с. 23-30). Згідно розпорядження Ізмаїльської державної районної адміністрації від 12.02.1996 р. за проектом, затвердженим головним архітектором району від 15.12.1995 року ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво будинку і для цього надана земельна ділянка 2496 кв.м по АДРЕСА_1(а.с. 5-10).
Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на те, що в наявності є розпорядження Ізмаїльської державної районної адміністрації від 12.02.1996 р. за проектом, затвердженим головним архітектором району від 15.12.1995 року про будівництво будинку на земельної ділянці 2496 кв.м.
Суд, порушивши правила ст. 10 ЦПК України про змагальність сторін, не сприяв всебічному та повному розгляду справи: не роз'яснив учасникам процесу їх права щодо оспорювання розпорядження Ізмаїльської державної районної адміністрації від 12.02.1996 р. , не попередив їх про наслідки вчинення або не вчинення таких процесуальних дій. Перевірка законності видачі розпорядження Ізмаїльської державної районної адміністрації від 12.02.1996 р. має дуже важливе значення для вирішення спору, оскільки від того, як буде вирішено це питання буде вирішено інше питання, яке стосується переносу трансформаторної підстанції, яка збудована у 1992 році, тобто до прийняття розпорядження Ізмаїльської державної районної адміністрації від 12.02.1996 р. про надання земельної ділянки для будівництва будинку.
Крім того , суд не з'ясував чи прийнято в експлуатацію будинок позивача по АДРЕСА_1, та чи видано йому право власності на цей будинок.
Приймаючи до уваги, що вимоги про визнання недійсним розпорядження Ізмаїльської державної районної адміністрації від 12.02.1996р. і вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та переносу трансформаторної підстанції ,
пов'язанні між собою, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті спору без перевірки законності розпорядження Ізмаїльської державної районної адміністрації від 12.02.1996 р. та виконання позивачем перевірки настройки будівель на земельної ділянці, без оскарження в законом порядку розпорядження про її надання.
Розпорядження підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, через те, що воно стосується надання земельної ділянки у власність, що не пов'язано з владними повноваженнями.
Крім того, зобов'язавши перенести трансформаторну підстанцію на відстань 20 метрів від будинку, суд не перевірив, де буде знаходитися підстанція, не вказано місце для такого перенесення та чи це буде в межах наданої земельної ділянки ВАТ „ЕК Одесаобленерго", яка знаходиться в їх користуванні, чи вона виходить за межі земельної ділянки відповідача, не з'ясувавши чи порушуються цим переносом трансформаторної підстанції права інших осіб, які мешкають в районі цієї підстанції, оскільки, якщо це вийде за межі цієї земельної ділянки, не розглянуте питання про залучення до участі у справі Багатянську сільраду , оскільки надання земельних ділянок відповідно до ст. 12 ЗК України відноситься до компетенції міських, районних рад( ст. 311 п.4 ЦПК України).
Захищаючи права одних осіб, суд не повинен порушувати права інших осіб в користуванні та осіб у власності яких знаходяться земельні ділянки, а тому суд апеляційної інстанції не може виконувати функції суду першої інстанції і вирішити спір по суті позовних вимог.
В зв'язку чим рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді суду слід з'ясувати юридичну сутність правовідносин сторін, обговорити питання стосовно строку оскарження, з'ясувавши поважності причин його пропуску, обговорити питання щодо проведення експертизи, стосовно відповідності правовим нормам побудування будинку позивачем на відстані 5, 35 метрів від трансформаторної підстанції, правильно з'ясувати коло відповідачів, та всі обставини справи, характер правовідносин, наявність порушення права за захистом якого спрямоване звернення до суду, дати належну оцінку встановленим фактам та обставинам і постановити справедливе і законне рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 303, ЗПп.4, 314 ч.1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго" задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.