АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - Фадєєнко А.Ф.,
суддів- Ващенко Л.Г., ВадовськоїЛ.М,
при секретарі - Пачевій Є.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИЛА:
05.08.2008 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_3. померла ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якої на праві власності належала 2-х кімнатна загальною площею 44 кв.м квартира АДРЕСА_1.
08.08.2005 р. ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., і позивача, в рівних частках.
Після смерті спадкодавця, 03.06.2008 p., позивач отримав свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом на 1/2 частину зазначеної квартири.
Посилаючись на те, що він більш ніж п'ять років проживав однією сім'єю з ОСОБА_4, позивач просив суд визнати за ним право власності на другу 1/2 частину кв. № 66 у порядку спадкування за законом.
Відповідач - Одеська міська рада, позов не визнала.
Рішення суду позов задоволений.
В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що позивач членом сім'ї ОСОБА_4 не був, її поховання проводив ОСОБА_5, про . що свідчить договір - замовлення на організацію і проведення поховання № 049791 від 12.10.2007 p., дружні стосунки, які позивач підтримував з спадкодавцем з 2004 р., не дають підстав для визнання за ним право власності на спірну частину квартири за правилами ст. 1264 ЦК України.
Однак суд це не врахував і постановив незаконне рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, яку оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюється перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частково задоволенню, а рішення суду -
Справа № 22ц-139/09 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І. Доповідач Фадєєнко А.Ф.
скасуванню з постановлениям нового рішення про відмову у позові.
Вирішивши спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивач з 2002 року проживав з ОСОБА_4 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, тому вважається таким, що прийняв спадщину, і в силу ст. 1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги за законом на 1/2 частину спірної квартири.
З такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи і закону.
В силу ст. 1264 ЦК України у четвергу чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
За правилами ст. 64 ч. 2 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружині наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що з 13.12.1985 р. позивач ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та з дружиною і двома дітьми проживав у АДРЕСА_2, де 01.02.2000 р. придбав право на безоплатну приватизацію частини квартири - 23, 5 кв.м.
Після відчуження цієї квартири у 2001 році і придбання житла більшої площі - 3-х кімнатної АДРЕСА_3 04.04.2001р., позивач прописаний у встановленому законом порядку у кв. № 1.
Ці обставини позивач підтвердив у судовому засіданні. Відповідні відомості містяться у паспорті ОСОБА_3
У встановленому законом порядку, як це передбачено ст. 64 ЖК України, тобто з отриманням письмової згоди ОСОБА_4 позивач у спірній квартирі не посилився.
Бути членом 2-х сімей одночасно за законом не можливо.
Тому висновок суду про те, що позивач проживав з ОСОБА_4 з 2002 року, тобто не менш як п'ять років до часу її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3., не підтверджений обставинами справи і не грунтується на законі - ст. 1264 ЦК України, ст. 64 ЖК України.
Ствердження позивача про те, що він сплачував комунальні послуги за спірну квартиру з 2004 року, саме по собі не свідчить про те, що він був членом сім'ї спадкодавця.
Позивач, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпорядився своїми правами щодо предмета спору і заявив вимоги про визнання за ним права власності на 1/2 частину спірної квартири у порядку спадкування за законом з підстав ст. 1264 ЦК України, і саме з цих підстав суд вирішив спір.
З інших підстав, передбачених ЦК України позивач вимоги не заявляв.
Тому законність та обгрунтованість рішення суду перевірена судом апеляційної інстанції згідно ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідним скасувати рішення суду першої інстанції і, виходячи із вимог ст. 309 ч. 1 п.п.3, 4 ЦПК України, постановити нове рішення про відмову у позові.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.п.3, 4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2008 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 у позові до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину АДРЕСА_1
Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.
Рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.