Справа № 22-3874     Головуючий у 1 інстанції:     Міняйло Н.С.

2008 р.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року     м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Денисенко Т.С., Коваленко А.І.

При секретарі: Батарейній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Деметра» на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2008 року про повернення позовної заяви, в справі за позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ПП «Деметра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2008 року позовну заяву ПП «Деметра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернуто заявникові. Повернуто ПП «Деметра» сплачене державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ПП «Деметра», посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу судді скасувати, позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2008 року позовну заяву ПП «Деметра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним повернуто заявникові, оскільки ПП «Деметра», як ліквідований суб'єкт підприємницької діяльності не має процесуальної правоздатності та дієздатності, так як до Єдиного державного реєстру внесено запис про реєстрацію припинення його як юридичної особи.

З таким висновком судді суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.

Як видно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 10.04.2008 рік, ПП «Деметра» знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності (а/с 19). Строк припинення підприємницької діяльності ПП «Деметра», в зв'язку з його перетворенням в товариство з обмеженою відповідальністю, згідно рішення власника від 05.04.2008 року (а/с 18) встановлено в один рік з моменту внесення запису про припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис про припинення підприємницької діяльності ПП «Деметра», а не про припинення юридичної особи ПП «Деметра». Також, стан припинення підприємницької діяльності позивача триватиме рік і на час звернення ПП «Деметра» з позовом до суду річний термін не закінчився.

Тому висновок судді про те, що ПП «Деметра», як ліквідований суб'єкт підприємницької діяльності не має процесуальної правоздатності та дієздатності, оскільки до Єдиного державного реєстру внесено запис про реєстрацію припинення його як юридичної особи - є хибним.

Крім того, висновок судді суду першої інстанції про те, що директор ПП «Деметра» не має повноважень на ведення справи в суді, оскільки юридична особа ліквідована, з посиланням на ст.121 ЦПК України, є неправильним тлумаченням Закону, так як з цих підстав заява повертається в разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка взагалі не має повноважень на ведення справи, при належному позивачеві.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані та спростовують ухвалу судді, яка підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деметра» задовольнити.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 вересня 2008 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.