АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-677/2009 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 41 Дубенець М. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Іваненка В.Д.
суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.
при секретарі Шульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Канівського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року по справі за позовом Канівського КПТМ до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та представників Канівського КПТМ, які на них заперечували, судова палата, -
встановила:
В січні 2009 року Канівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання.
В обґрунтування позовних вимог вказувало, що проживаючи в АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_3 не сплачує за надані їй послуги по опаленню квартири. Станом на 01.12.2008 р. борг за надані послуги становив 3 067 грн. 05 коп. Про несплату даного боргу свідчить виписка розрахункового відділу. ОСОБА_3 неодноразово надсилались письмові попередження про наявність боргу з проханнями погасити його. Даний стан по оплаті за надані послуги по теплопостачанню ставить під загрозу роботу підприємства теплових мереж, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення в сумі 3 067 грн. 05 коп. та судові витрати.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2009 року суд задовольнив позовні вимоги. Стягнув з ОСОБА_3 на користь Канівського підприємства теплових мереж заборгованість по теплопостачанню в сумі 3 067 грн. 05 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
Не погоджуючись з вище вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу. Вважає, що суд при ухваленні рішення не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не встановив, що протягом трьох опалювальних сезонів КПТЖ не виконувало умов договору на теплопостачання та не забезпечувало належну температуру повітря в її квартирі.
Просила скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 лютого 2009 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Канівському комунальному підприємству теплових мереж в задоволенні позовних вимог.
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає з сім'єю в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 (за довідкою КП ЖЕК № 489 від 06.11.2007 року на ар. спр. 4). Згідно виписки з розрахункового відділу КП ТМ заборгованість по оплаті за теплопостачання по цій квартирі станом на 01.12.2008 року становить 3 067 грн. 05 коп. (ар. спр. 3).
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відмовляючись від оплати за теплопостачання, відповідачка посилалась на те, що на протязі трьох останніх років температура повітря в її квартирі значно менше нормативної, хоча квартира - вікна, двері, - належним чином утеплена. Неодноразово вона зверталася із скаргами з цього приводу і до відповідача і в міськвиконком, просила дозволу на встановлення в квартирі автономного опалення, проте всі її заяви залишалися без належного реагування.
Судом встановлено, що в АДРЕСА_1 встановлено лічильник типу МВТ -М № 1555 та підживлюючий насос для збільшення циркуляції гарячої води по будинку. А відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», - у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об'єму) квартири (будинку садового типу) за умови здійснення власником балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць запального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування. На ар. спр. 33 є акт обстеження представниками Канівського КП ТМ квартири відповідачки від 28 січня 2009 року, згідно якого в дитячій кімнаті температура (і) повітря становила +15, 9°С, встановлено 5 секцій чавунної батереї; у вітальні t = + 16, 5°С - 7 секцій чавунної батереї; спальня t = +15, 4°С, встановлено 5 секцій чавунної батереї; кухня t = + 17°С - 3 секції чавунної батереї. Також було встановлено, що температура зовнішньої стіни (замір проводився інфрачервоним термометром (NF-100) становить t = + 13 °С в дитячій кімнаті; t = +12°С - в спальні; спільна між вітальнею та кухнею t = + 16°С. Замір проводився при t зовнішнього повітря t = + 4°С, t подачі + 49, 5°С. З відомості обліку споживання тепла добово за 28.01.09 р. на ар. спр. 32 вбачається, що на вході в будинок t води на опалення становила 49, 5°С, а на виході - 39, 9°С, що свідчить про достатнє надходження тепла в будинок і дає змогу забезпечити нормативну температуру в квартирі відповідачки. До речі, в апеляційній інстанції були перевірені аналогічні відомості подачі теплої води до цього будинку (де знаходиться квартира відповідачки) за 24.11.2008 року; 17.12.2008 року; 03.01.2009 року; 04.01.2009 року; 08.01.2009 року - за дні, коли були складені акти відповідачкою разом із її сусідами про неналежний температурний режим в її квартирі, досліджена розпечатка даних по котельній, і було встановлено, що за всі ці дні t ° гарячої води на вході відповідала нормативним показникам. І це вказує на те, що не з вини позивача - КПТМ в квартирі відповідачки не витримується необхідний температурний режим, а в зв'язку з тим, що, як наголошує позивач, в квартирі ОСОБА_3 мається зовнішня стіна (в дитячій і спальній кімнаті) яка не відповідає будівельним нормативам, оскільки вона є тоншою через те, що АДРЕСА_1 недобудований і до зовнішньої стіни будинку повинні ще бути добудовані декілька під'їздів, що і стало причиною змінення температури в квартирі відповідачки, яка зовнішню стіну квартири не утеплила. Не погоджуючись з такою позицією представника позивача, ОСОБА_3 вказує, що ці доводи, - щодо невідповідності зовнішньої стіни її квартири будівельним нормам, - є лише здогадкою представника позивача, проте, на підтвердження цього вказують дані вище згаданого акту обстеження її квартири від 28.01.2009 року.
Крім того, відповідачка в апеляційній інстанції говорила й про те, що деякі її сусіди по будинку збільшили невиправдано кількість опалювальних батерей, що впливає, мабуть, на температурний режим в її квартирі. Але це вже має бути з'ясовано з РЕУ, на балансі якого знаходиться даний будинок. А в даному випадку, суд, на думку судової палати, цілком правомірно задоволив позов Канівського КПТМ щодо стягнення заборгованості з відповідачки по оплаті за теплопостачання в сумі 3 067, 05 грн., так як встановлено, що всі технічні норми щодо забезпечення належного теплопостачання і дотримання необхідного температурного режиму повітря в квартирах мешканців даного будинку позивач витримує і не встановлено його вини у тому, що не забезпечується необхідний тепловий режим в квартирі відповідачки
Підстав для скасування такого рішення і задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303;304;307;308;314 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити
Рішення Канівського міськрайонного суду від 17 лютого 2009 року, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двохмісячного строку.