АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22ц-747/2009р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу     Компанієць О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Трюхан Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2009 р. Колегія суддів судової палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Адаменко Л.В.

суддів     Трюхана Г.М. ,  Бабенко В.М.

при секретарі     Петренко С. П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Смілянського відділення № 1 Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2009 року по справі за позов ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» про відшкодування збитків за договором банківського вкладу,  -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» про відшкодування збитків за договором банківського вкладу. Зазначала,  що 13.01.2009 року уклала договір в Смілянському відділенні № 1 Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк» договір банківського вкладу,  згідно якого банк прийняв від неї вклад З 642,  73 доларів США строком на 33 дні під 14 % річних.

По закінченню строку дії договору банк відмовився повернути вклад,  а тому ОСОБА_3 просить стягнути банківський вклад.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на суму 28 413 грн. на майно ТОВ «Український промисловий банк»,  яке знаходиться в приміщенні Смілянського відділення № 1 Черкаської філії банку по вул.  Свердлова,  90 в м.  Сміла.

В апеляційній скарзі Смілянське відділення № 1 Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальність «Український промисловий банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія приходить до висновку про задоволення позову з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.7  ст. 110 ЦПК України позови,  що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи,  можуть представлятися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається,  що даний позов пред'явлено до Смілянського відділення №1 Черкаської філії ТОВ «Укрпромбанк»,  що не відповідає вимогам ЦПК України.

А поскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача то вжиття заходів забезпечення позову накладення арешту 18.07.2007 року на суму 28413 грн. на майно ТОВ «Укрпромбанк»,  яке знаходиться в приміщенні Смілянського відділення №1 Черкаської філії банку по вул.  Свердлова 90 в м. Сміла являється неправильним.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає за правильне скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Керуючись  ст. 307 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» Черкаської філії задовільнити.

Ухвалу про забезпечення позову від 18.02.2007 року про накладення арешту на суму 28413 грн. на майно ТОВ «Укрпромбанк»,  яке знаходиться в приміщенні Смілянського відділення №1 Черкаської філії банку по вул.  Свердлова в м. Сміла-скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2-х місяців до Верховного Суду України.