Справа № 22-2820/09     Головуючий у 1-й інстанції -

Новак А.В. Доповідач - Заришняк Г.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного. суду міста Києва в складі:

Головуючого   -  Заришняк Г.М.

Суддів     -   Осипенка М. І.,  Слободянюк С. В.

При секретарі -  Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 06 лютого 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.  Києва від 06 лютого 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на те,  що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав,  наведених в ній.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував,  вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі,  суд виходив з того,  що спірні правовідносини є спором між юридичною особою ТОВ «Чистий дім» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,  щодо агентської діяльності,  що регулюються Господарським кодексом України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви,  фізична особа ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за розпискою про одержання ним від фізичної особи ОСОБА_4  апарату «KIRBY».

Будь-яких вимог ТОВ «Чистий дім» до ОСОБА_3,  як суб'єкта підприємницької діяльності,  в справі немає. Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

За таких обставин,  висновок суду першої інстанції про те,  що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  оскільки має місце господарський спір,  є помилковим.

З огляду на викладене,  ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст. 303,  307,  312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києва від 06 лютого 2009 року скасувати,  а справу передати на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.