УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМУК РАИНЫ
12 февраля 2009 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области
в составе:
председательствующего - судьи Бойченко Н.Е.
- судей Борисенко П.Т., Титиевской В.Д.
с участием прокурора Романец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Одесской области уголовное дело в отношении
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Воркуты Российской Федерации, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего маляром ООО Судоремонтное предприятие «Дунайсервис», проживающего : АДРЕСА_1, ранее не судимого,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Измаильского горрайного суда Одесской области от 28 февраля 2008г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2, 289 ч.2 УК Украины, и ему назначено наказание : по ст. 186ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 года; по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 определено путём поглощения менее строго наказания болем строгим в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Дело №11-124/ 09 Категория: ст. ст. 186ч.2, 289ч.2 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Волков Ю.Р. Докладчик : Бойченко Н.Е.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от назначенного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложены обязанности переодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства, работы или учёбы.
Данным приговором гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворён полностью и в её пользу взыскано с осуждённого ОСОБА_2 6614грн.44коп.
Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки по делу, связанные с проведеним экспертизы, в сумме 49грн.57коп.
Согласно приговора, 10 июня 2007г. около 23 час 45мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив АДРЕСА_2, подошёл к ОСОБА_4 и, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении 3-х ударов кулаком по лицу потерпевшего, от которых тот упал, открыто похитил: мопед «Барракуда» стоимостью бтыс. грн., мобильный телефон « HORIA 6125» стоимостью 1029грн., сим-карту с номером оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50грн., микро-карту СО к мобильному телефону стоимостью 140 грн., кофту стоимостью 75грн., набор инструментов для мопеда стоимостью 30грн., деньги в сумме 20грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 7344грн.
Кроме того, 18 августа 2007г. около 01 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_3 через незапертую пассажирскую дверь проник в салон находящегося на проезжей части возле вышеуказанного дома автомобиля НОМЕР_1, стоимостью 12500грн, принадлежащего ОСОБА_5, повредил замок зажигания и, замкнув провода замка зажигания автомобиля, завёл его двигатель и скрылся с места преступления.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий ОСОБА_2, просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор. Считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_2 суд необоснованно применил к нему ст. 75 УК Украины и освободил от отбывания наказания с испытанием. Судом не было учтено, что ОСОБА_2 совершил преступление, относящееся согласно ст. 12 УК Украины к категории тяжких и носящее повышенную общественную опасность, а также ряд обстоятельств, отягчающих наказание - рецидив преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшую апелляцию и просившую избрать ОСОБА_2 наказание без применения ст. 75 УК Украины, представителя потерпевшего - гражданского истца, которая просила отказать в удовлетворении апелляции, осуждённого, возражавшего против удовлетворения апелляции и считающего её необоснованной, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об обьёме и доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировав его действия по ст. ст. 186ч.2, 289ч.2 УК Украины.
Виновность осуждённого полностью подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 10 июня 2007г. около 23час. 30мин. возле АДРЕСА_2 на него совершил нападение осуждённый, который нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо, а затем завладел его имуществом на общую сумму 7344грн.; показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 17 августа 2007г. по ул. Кутузова возле дома №140 в г. Измаиле у него был угнан принадлежащий ему на праве личной собственности автомобиль «ВАЗ -2102», госномер НОМЕР_1; заявлением ОСОБА_4 от И июня 2007г. и заявлением ОСОБА_5 от 18 августа 2007г. о похищении принадлежащего им имущества; протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2007г., согласно которого зафиксировано место, где было
совершено открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_4; протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2007г., согласно которого зафиксировано место, где было совершено незаконное завладение транспортным средством - автомобилем «ВАЗ -2102», принадлежащим ОСОБА_5; протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2007г., согласно которого на участке автодороги Кислицы - Камышовка напротив МТФ с. Камышовка Измаильского района Одесской области обнаружен автомобиль «ВАЗ 2102», принадлежащий ОСОБА_5; протоколом опознания от 38 августа 2007г., согласно которого ОСОБА_4 опознал ОСОБА_2 как лицо, совершившее открытое похищение принадлежащего ему имущества; протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 18 августа 2007г., согласно которого последний пояснил и показал, при каких обстоятельствах им совершено преступление.
При апелляционном рассмотрении фактические обстоятельства дела участниками судебного разбирательства не оспариваются.
Осуждённый ОСОБА_2 в последнем слове указал, что он полностью признаёт свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном. Просит постановленный в отношении него приговор и назначенную ему меру наказания оставить без изменения.
Между тем, при назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, его первую судимость, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, то обстоятельство, что ОСОБА_2 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения и пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением к назначенному ему наказанию ст. 75 УК Украины.
Однако коллегия судей считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении ОСОБА_2 не в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, относящихся в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории тяжких преступлений, а также то, что он данные преступления совершал в разное время, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что перевоспитание осуждённого возможно без изоляции от общества. Однако ст. 50 УК Украины предусматривает целью наказания -исправление осуждённого, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осуждённым, так и иными лицами, а не перевоспитание осуждённого.
Также санкцией ст. 289ч.2 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества либо без таковой. Однако суд первой инстанции данный вопрос не обсуждал и в приговоре не указал, в связи с чем он не применил к осуждённому данное наказание.
С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции осуждённому назначено наказание, не соответствующее степени и тяжести преступлений и его личности, вследствие мягкости, в связи с чем не находит оснований для применения к нему ст. 75 УК Украины. Также коллегия судей считает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_2 наказания отменить и постановить новый приговор, которым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в уголовно - исправительном учреждении. Кроме того, коллегия судей не находит оснований для применения к наказанию, назначенному ОСОБА_2 в виде лишения свободы, конфискации его имущества.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей
ПРИГОВОРИЛА:
Апелляцию прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Одесской области удовлетворить.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 28 февраля 2008г. в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания отменить.
Назначить ОСОБА_2 наказание: - по ст. 186ч.2 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ст. 289 ч.2 УК Украины - 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без конфискации имущества.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Одесской области в течение одного месяца со дня его провозглашения.