Справа № 22-ц-5803/09 Головуючий у 1 інстанції Гумбатов В.А.
Категорія Доповідач Лащенко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого – судді Лащенка В.Д.
Суддів – Корзаченко І.Ф., Данілова О.М.
при секретарі – Мацевич О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
встановила:
У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 4 січня 2008 року з вини відповідачки виникла пожежа в АДРЕСА_1. Внаслідок пожежі, причиною якої стала несправність пічного опалення в приміщенні будинку, яка належить відповідачці, повністю вигоріла належна позивачці квартира № 1 в зазначеному будинку. Пожежею було знищено покрівлю, перекриття, підлогу, внутрішнє обладнання стін будинку, побутові прилади та інші речі. На відшкодування матеріальної шкоди просила стягнути 128 170 грн. та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
По справі неодноразово ухвалювалися рішення, які були скасовані у зв’язку з нововиявленими обставинами.
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 В заяві зазначала, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і зобов’язанні брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території. Оскільки пожежа виникла в частині будинку, який належить відповідачам, які не забезпечили належне його утримання, шкоду мають відшкодовувати відповідачі солідарно. Просила стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 328 170 грн. та 50 000 грн. на відшкодування морально шкоди.
Рішенням Бородянського районного суду від 27 жовтня 2009 року позов ОСОБА_5 задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди 328 170 грн. та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідачів, які є співвласниками квартири АДРЕСА_2, через несправність пічного опалення сталася пожежа, внаслідок якої було пошкоджена квартира позивачки. Пожежею позивачці заподіяна матеріальна шкода в розмірі 328 170 грн., яка підлягає відшкодуванню відповідачами солідарно.
З такими висновками суду не можна погодитися, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до вимог ст. 1166 майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається, що сторони проживають в АДРЕСА_1. Позивачці на праві власності належить квартира № 1, відповідачам квартира № 2.
В акті про пожежу від 4 січня 2008 року зазначено, що пожежею знищено покрівлю будинку на площі 80 кв.м., перекриття будинку, підлогу, внутрішнє оздоблення, стіни будинку, побутові прилади та майно. Вказана ймовірна причина пожежі – несправність пічного опалення в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_1 Разом з тим в акті відсутні посилання про те, на підставі яких даних встановлена причина пожежі та місце її виникнення.
З”ясування вказаних обставин має важливе значення для визначення причин пожежі та осіб, з вини яких заподіяна шкода.
Також судом першої інстанції не з’ясовано, яка шкода заподіяна позивачці пожежею. В акті про пожежу від 4 січня 2008 року зазначено збитки від пожежі в розмірі 120 000 грн. (а.с. 9). В заяві про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, позивачка також зазначала про заподіяння їй матеріальної шкоди пожежею на суму 120 000 грн. (а.с. 14). Відповідно до довідки ПП «Агентство нерухомості «Алекса» ринкова вартість двокімнатної квартири в с. Пісківка становить від 299 420 грн. до 348 985 грн. (а.с. 52). Суд, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивачці заподіяна матеріальна шкода в розмірі 328 170 грн.
Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, під шкодою, що має бути відшкодована, розуміють знешкодження або зменшення блага потерпілого в результаті порушення його матеріального права, яке охороняється законом. Відшкодуванню підлягає тільки та шкода, яка спричинила для потерпілого певні негативні матеріальні наслідки, тобто відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна. Суд в порушення вказаних вимог закону не встановив розмір заподіяної шкоди і виходив не з реальної вартості частини будинку, яка належить позивачці, а ринкової вартості іншої квартири.
Суд першої інстанції усупереч вимогам ч. 4 ст. 10, ст. 143 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не обговорив питання про призначення експертизи чи витребування інших висновків відповідних органів про причини пожежі та вартість пошкодженого майна позивачки у зв’язку з чим ухвалив рішення яке суперечить нормам матеріального права.
Оскільки судом першої інстанції вказані вимоги цивільного процесуального законодавства виконанні не були, суд апеляційної інстанції на стадії перегляду рішення позбавлений можливості усунути вказані недоліки чи постановити нове рішення, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді
Справа № 22-ц-5803/09 Головуючий у 1 інстанції Гумбатов В.А.
Категорія Доповідач Лащенко В.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого – судді Лащенка В.Д.
Суддів – Корзаченко І.Ф., Данілова О.М.
при секретарі – Мацевич О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти її виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 жовтня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді