Справа № 22ц –295/ 2010 Головуючий у 1-ій інстанції –Скалозуб О.М.
Категорія – цивільна Доповідач –Шарапова О.Л.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Шарапової О.Л.
суддів Скрипки А.А., Євстафіїва О.К.
при секретарі Штупун О.М.
за участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2009 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов”язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2009 року провадження у справі закрито у зв”язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому , що ухвала суду є незаконною. Апелянт посилається на те, що предметом позову є право на приватизацію квартир, а тому даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Апелянт вказує на те, що ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 14 жовтня 2008 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року, відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за його позовом до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов”язання вчинити певні дії, оскільки предметом судового розгляду є право на приватизацію квартири, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов”язання вичнити певні дії.
Постановлюючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач оскаржує дії органу місцевого самоврядування про відмову у наданні дозволу на приватизацію квартири, тобто має місце публічно-правовий спір , а не спір про право.
Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
За змістом ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є право на приватизацію квартири позивача та надання дозволу на приватизацію, тобто захист прав позивача, що виникають із житлових правовідносин.
За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі в зв”язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не грунтується на законі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: