ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"13" листопада 2018 р. Справа№ 910/3724/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. про самовідвід від розгляду справи № 910/3724/14

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Башта-2»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 09.10.2018 року (повний текст складений 16.10.2018) про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами

у справі № 910/3724/14 (суддя Бойко Р.В.) за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Котміст",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна спілка",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Земконтракт",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Срібна затока",

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателін",

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Провін",

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграліті Інвест",

10) Головного управління юстиції у м. Києві в особі реєстраційної служби,

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2",

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Індекс-Груп"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Держгеокадастру у м. Києві

про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності права

В С Т А Н О В И В :

Справа № 910/3724/14 розглядалась господарськими судами неодноразово. Постановою Верховного Суду України від 30.09.2015 судові рішення у справі № 910/3724/14 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду з тих підстав, що у порушення вимог частини першої статті 261 Цивільного кодексу України та всупереч правовій позиції Верховного Суду України, наведеної у постановах Верховного Суду України у справі № 3-23гс14, № 3-194гс14, № 3-21гс15, згідно з якою строк позовної давності має обчислюватися з моменту, коли саме позивачеві стало відомо про порушення його права, а не з моменту проведення перевірки прокуратурою, у справі, що розглядається, суди не досліджували питання початку перебігу позовної давності та, відповідно, неправильно застосували наслідки спливу позовної давності, передбачені статтею 267 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №910/3724/14 позовні вимоги задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі №910/3724/14 Господарського суду міста Києва та рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд з тих підстав, що судами не встановлено початок перебігу строку позовної давності, наявності чи відсутності поважних причин його пропуску.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.12.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017, у справі №910/3724/14 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 скасовано в частині визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 повністю, пункту 1 рішення Київської міської ради в частині визнання його недійсним щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради №271/3732 від 27.10.2005, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005".

В цій частині справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, в решті рішення та постанову залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №910/3724/14 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині задоволення позову про визнання недійсними з моменту прийняття пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Котміст" для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" повністю, пункту 1 рішення Київської міської ради в частині визнання його недійсним щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради №271/3732 від 27.10.2005, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005"; прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними з моменту прийняття пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Котміст" для житлової забудови на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва" та про визнання недійсним з моменту прийняття пункту 1 рішення Київської міської ради в частині щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради від 27.10.2005 №271/3732, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 у справі №910/3724/14 скасовано повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 скасовано в частині визнання недійсними пунктів 2, 3, 4, 5 рішення Київської міської ради №355/3189 від 01.10.2007 повністю, пункту 1 рішення Київської міської ради в частині визнання його недійсним щодо слів: "Затвердити містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради №370/1804 від 28.03.2002, Схеми планування території частини південного планувального району Голосіївського адміністративного району в м. Києві, затвердженої рішенням Київради №271/3732 від 27.10.2005, "Програми розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затверджених рішенням Київської міської ради №806/3381 від 19.07.2005", справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 позов залишено без розгляду.

13.08.2018 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині задоволених вимог, викладених у п. 17, п. 18 резолютивної частини рішення. На думку заявника, нововиявленими обставинами є закриття кримінального провадження №42016100000000581 за підозрою ОСОБА_2 у зловживанні владою та службовим становищем під час виконання повноважень заступника Київського міського голови - секретаря КМР; правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.04.2018 у справі №910/3724/14; та постановлення Господарським судом міста Києва ухвали від 24.07.2018 у справі №910/3724/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 у справі № 910/3724/14 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2", а саме: пункту 17 та пункту 18 резолютивної частини рішення, відмовлено повністю; рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі №910/3724/14 в частині задоволених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Башта-2", а саме: пункту 17 та пункту 18 резолютивної частини рішення, - залишено без змін.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Башта-2» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/3724/14 з підстав, передбачених ч.2 ст. 32- ГПК України задовольнити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018, справу № 910/3724/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І. судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

12.11.2018 головуючий суддя Тищенко А.І. та суддя Михальська Ю.Б. заявили про самовідвід від розгляду справи № 910/3724/14, який мотивований тим, що за їх участі було прийнято постанову у даній справі у складі колегії Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А..І.) від 22.03.2016 у справі №910/3724/14, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2016 року.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України в редакції з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Заяви про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. мотивована необхідністю недопущення повторної участі судді у розгляді справи.

Вказані обставини виключають можливість участі головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. у розгляді справи № 910/3724/14 з підстав, наведених у ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної вище заяви про самовідвід, з метою недопущення повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/3724/14 підлягає задоволенню.

Відтак, матеріали справи № 910/3724/14 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. про самовідвід у справі № 910/3724/14 задовольнити.

Справу № 910/3724/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б.Михальська

Т.І. Разіна