УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/6
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "22" грудня 2009 р. Справа № 15/1544
Господарський суд Житомирської області у складі:
Cудді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.В.
за участю представників сторін
від позивача: Кравченко М.М. - сільський голова (рішення №1 від 04.04.2006р.)
(був присутній в судовому засіданні 10.12.2009р.),
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури:Слівінський О.О. - прокурор (посвідчення № 115),
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі Лисівської сільської ради (с. Лисівка Попільнянського району)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (смт. Попільня)
про стягнення 8 186,31 грн.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 10.12.2009р. оголошувалась перерва до 14.12.2009р. 10год. 30 хв. та в судовому засіданні 14.12.2009р. оголошувалась перерва до 22.12.2009р. 12год. 30хв.
Прокурором Попільнянського району Житомирської області заявлено позов в інтересах держави в особі Лисівської сільської ради (с.Лисівка Попільнянського району) про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь Лисівської сільської ради 8186, 31 грн. матеріальної шкоди, завданої в наслідок завищення вартості та об'ємів виконаних ремонтних робіт.
Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2009р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових обґрунтуваннях позовних вимог (а.с.44).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції господарського суду Житомирської області (а.с. 34).
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2008р. між Лисівською сільською радою (замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (підрядник), було укладено договір про надання послуг (виконання робіт) № 6, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується провести реконструкцію покрівлі будинку культури.
Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до п. 3.1 договору № 6 від 23.05.2008р., кошторисна вартість виконаних робіт становить 29332,00грн. Аванс у розмірі 30% - 8800,00грн. на закупівлю матеріалів.
Пунктами 3.2., 3.3. договору № 6 від 23.05.2008р. сторони погодили, що замовник оплачує виконану підрядником роботу по завершенню. Не пізніше трьох днів після підписання акту виконаних робіт. Приймання робіт проводиться з участю замовника з оформленням акту приймання робіт.
На виконання умов договору № 6 від 23.05.2008 року, Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 у червні 2008 року було виконано підрядні роботи у повному обсязі, про що свідчить підписаний 13.06.2008р. сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року на суму 29081,00грн. (а.с.23-25).
Згідно платіжних доручень №80 від 27.05.2008 року на суму 8800,00грн. (а.с. 3) та №90 від 18.06.2008 року на суму 20281,00грн. (а.с.4) Лисівською сільською радою було проведено оплату підприємцю ОСОБА_3 в розмірі 29081,00грн. за виконані роботи по реконструкції сільського клубу по договору №6 від 23.05.2008 року.
Матеріали справи свідчать про те, що в період з 22.04.2009 року по 03.06.2009 року Контрольно-ревізійним відділом у Попільнянському районі було проведено ревізію виконання бюджету Лисівської сільської ради та використання бюджетних коштів і майна виконавчим комітетом Лисівської сільської ради за період з 01.09.2007р. по 01.04.2009р., за результатами якої було складено акт № 14-09/11 від 03.06.2009 року (а.с.12-14).
Із зазначеного акту від 03.06.2009 року вбачається, що при здійсненні перевірки органами контрольно-ревізійної служби було встановлено, що Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 було завищено вартість та обсяги виконаних ним підрядних робіт по договору № 6 від 23.05.20078р. року на загальну суму 8186,31грн. Зокрема, комісією у складі головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської ПДА Остропольця В.Г., голови Лисівської сільської ради Кравченка М.М. та підприємця ОСОБА_3 проведено контрольний обмір виконаних ОСОБА_3 робіт в результаті якого встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в за червень 2008р.
Так, при розбиранні та влаштуванні покриття покрівлі із хвилястих та напівхвилястих азбестоцементних листів фактично здійснено роботи на площі 285 кв. м., тобто на 38 кв. м. меншій ніж зазначено у формі КБ-2в; при здійсненні заміни лат (риштування) з прозорами брусків товщиною понад 50 мм, така робота взагалі не проводилась, тобто у формі КБ-2в зайво включено 96 м. заміни лат; при здійсненні заміни примикань з листової сталі до стін, фактично замінено 59,3 м., тобто менше на 30,7 м., ніж зазначено у формі КБ-2в; фактично влаштовано вітрової дошки та підшивки карнизів площею 3 кв. м., тобто менше на 27 кв. м., чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174, п. 1. с. 3, п. 6.ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р., ст. 26 Бюджетного кодексу України № 2542-ІІІ від 21.06.2001р.
Таким чином, внаслідок завищення відповідачем вартості та обсягів робіт при виконанні договору № 6 від 23.05.2008р., підприємцем ОСОБА_3 було безпідставно отримано від Лисівської сільської ради грошові кошти в сумі 8186,31грн.
Прокурор в заяві про обґрунтування позовних вимог, наданої в судовому засіданні 14.12.2009р. (а.с.44) посилається на те, що зайво отримані кошти внаслідок завищення відповідачем вартості виконаних робіт в сумі 8186,31грн. підлягають відшкодуванню на підставі ст. ст.1212-1213 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майна або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
19.06.2009 року Контрольно-ревізійним відділом у Попільнянському районі було направлено Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 лист №14-17/378 з проханням повернути зайво отриманні кошти в сумі 8186,31грн. на користь Лисівської сільської ради.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, отриманих 18.12.2009р. помічником прокурора Попільнанського району Житомирської області Кононовою В.В., відповідач факт завищення обсягів виконаних робіт на суму 8186,31грн. визнає та зобов'язується відшкодувати Лисівській сільській раді до кінця 2009 року (а.с.47).
Крім того, про визнання відповідачем факту завищення обсягів виконаних робіт на суму 8186,31грн. свідчить акт звірки від 01.09.2009р., який було підписано сторонами 03.09.2009р. (а.с.7).
Проте, на момент вирішення спору, відповідач не надав суду доказів повернення Лисівській сільській раді коштів в сумі 8186,31грн.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі ст. ст. 837, 1212, 1213 ЦК України та керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
на користь Лисівської сільської ради (Житомирська область, Попільнянський район, с. Лисівка, вул. Харківська, 3, ідентифікаційний код 13559157) - 8186,31грн. коштів, отриманих внаслідок завищення вартості виконаних робіт.
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
- на користь державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита;
- на користь державного бюджету України - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кравець С.Г.
Дата підписання: "11" січня 2010 року.
Віддрукувати:
1 - в справу;
2 - позивачу;
3 - відповідачу (рек)
4,5 - прокуратура;