Справа № 1540/4414/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1, (за довіреністю),

представника відповідача не прибув,

представника 3-ої особи Рудь В.В., (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Ухвалою суду від 02.10.2018 року продовжено строк на усунення недоліків адміністративного позову.

03.10.2018 року позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду від 02.10.2018 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Справа розглядається суддею одноособово з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 08.11.2018 року та зазначено, що неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Призначено справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 09.11.2018 року.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вимоги ухвали суду від 31.10.2018р. не виконано, відзив на позовну заяву до суду не надано, про причини неподання відзиву суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У судове засідання 09.11.2018 року представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та завчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про доставлення електронного листа із копією ухвали суду від 31.10.2018 року та судової повістки направлених на офіційну електронну пошту відповідача (а.с. 42-43).

Враховуючи зазначене, суд кваліфікує таку бездіяльність відповідача як визнання позову.

Представник позивача у судове засідання прибув, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження ВП № 55424437 з виконання виконавчого листа № 815/3623/17 виданого 12.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням „травми, так, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ", наслідком якого є визначення 3-ої групи інвалідності у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, за його заявою та прийняти відповідне рішення.

21.12.2017 року державним виконавцем Відділу Коваленко В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 55424437 про що винесено відповідну постанову.

05.07.2018 року у зв'язку з тим, що рішення суду не виконувалось, представник позивача звернувся з інформаційним запитом до Національної поліції України.

24.07.2018 року отримавши відповідь від Національної поліції України від 16.07.2018 року № 268зі/29/2/01-2018, представнику позивача стало відомо, що 12.04.2018 року затверджено висновок про призначення ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в сумі 440500,00 грн.

25 квітня 2018 року до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України від ГУНП в Одеській області надійшов розрахунок потреби в коштах для виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги (лист ГУНП в Одеській області від 19.04.2018 року № 14/340). Виплата буде здійсненна в порядку черговості.

Представник позивача зазначає, що станом на 24.07.2018 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області позивача не повідомлено про результати виконавчого провадження ВП № 55424437.

24.07.2018 року в телефонній розмові із посадовою особою канцелярії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, представнику позивача повідомили, що державний виконавець Коваленко В.О. знаходиться у відпустці, а виконавче провадження ВП № 55424437 - закрито.

27.07.2018 року представник позивача звернувся із заявою до начальника відділу примусового виконання ОСОБА_4.

В заяві зазначено, що виконавче провадження ВП № 55424437 закрито передчасно та заявлено клопотання про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, та у разі не скасування видати постанову про закриття на руки.

21.08.2018 року за № 09.1-6998 В-5 представнику позивача надано відповідь із копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 55424437 від 04.05.2018 року.

Позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55424437 від 04.05.2018 року винесеною старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання Коваленко Василем Олександровичем такою що прийнята в порушення норм чинного законодавства України оскільки із наданої відповіді від 21.08.2018 року № 09.1-6998 В-5 вбачається, що державний виконавець Коваленко В.О. після отримання від боржника -ГУНП в Одеській області листа від 16.04.2017 року № 20/741 про фактичне виконання рішення суду з доданим висновком про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 від 12.04.2018 року.

В свою чергу, державний виконавець Коваленко В.О. за весь час проведення виконавчих дій не надавав Стягувачу - ОСОБА_3, як стороні виконавчого провадження, та представнику можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, не повідомив про закінчення виконавчого провадження, не вручив вчасно копію цієї постанови, чим порушив права позивача.

Крім того, позивач вказує на те, що 15 вересня 2017 року Постановою Одеського окружного адміністративного суду зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням „травми, так, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ", наслідком якого є визначення 3-ої групи інвалідності у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, за його заявою та прийняти відповідне рішення.

Позивач не заперечує, що йому було призначено одноразову грошову допомогу у сумі 440500,00 грн., разом з тим рішення суду в частині зобов'язання виплатити ОСОБА_3 призначені кошти - не виконано боржником, та які дії вчиняються боржником по цьому питанню відповіді до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано не було.

Таким чином, закінчення виконавчого провадження ВП № 55424437 від 04.05.2018 року є передчасним, підлягає скасуванню так як боржником - ГУНП в Одеській області не в повному обсязі виконано рішення суду, на підставі якого, видано виконавчий лист 12.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом № 815/3623/17, в частині виплатити ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги суму 440500,00 грн.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ Національної поліції в Одеській області, у судове засідання 09.11.2018 року прибув, заперечував проти задоволення позову, письмових пояснень по справі не надавав, зазначив про правомірність оскаржуваних дій та рішення, оскільки рішення суду по справі № 815/3623/17 фактично виконано.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Одеським окружним адміністративним судом розглядалась справа № 815/3623/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Одеській області, за участю третьої особи - Міністерство внутрішніх справ України.

Постановою суду від 15.09.2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області, щодо відмови від 16.06.2017 року за вих. №14/1-К-596 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, у зв'язку з отриманням „Травми, так, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ", наслідком якого визначення останньому 3-ої групи інвалідності та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення та виплату ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням „травми, так, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ", наслідком якого є визначення 3-ої групи інвалідності у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, за його заявою та прийняти відповідне рішення.

12.12.2017 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с. 15) за яким відкрито виконавче провадження ВП № 55424437.

04.05.2018 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О. прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 55424437 (а.с. 24-25).

Так, згідно вказаної постанови, старшим державним виконавцем встановлено, що 17.04.2018 року до відділу за вхідним № 20/741 від 16.04.2018 року надійшов лист ГУНП в Одеській області, яким повідомлено про фактичне виконання рішення суду, до листа додано копію висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 Тим самим, старший державний виконавець робить висновок про виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд, критично оцінює висновок старшого державного виконавця про виконання рішення суду боржником, оскільки наявний в матеріалах справи лист ГУНП в Одеській області, яким повідомлено про фактичне виконання рішення суду та копія висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_3, не є доказами виконання рішення суду по справі № 815/3623/17, оскільки постановою суду від 15.09.2018 року не тільки зобов'язано Головне управління Національної поліції в Одеській області вирішити питання про призначення ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням „травми, так, пов'язаної з виконанням службових обов'язків та захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ", наслідком якого є визначення 3-ої групи інвалідності у відповідності до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, за його заявою та прийняти відповідне рішення, а й здійснити відповідну виплату призначеної одноразової грошової допомоги.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази виконання рішення суду (Постанови по справі № 815/3623/17) в частині виплати ОСОБА_3 призначеної одноразової грошової допомоги. Такі докази не були надані й відповідачем. Крім того, представник ГУ Національної поліції в Одеській області у судовому засіданні також не змогла надати суду пояснення щодо того, яким чином ГУ Національної поліції в Одеській області виконало Постанову суду по справі № 815/3623/17 в частині виплати ОСОБА_3 призначеної одноразової грошової допомоги та відповідно зазначила про відсутність таких доказів. Також, представник ГУ Національної поліції в Одеській області зазначив, що на теперішній час виплата одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 не здійснена та відповідно до рішення ГУ Національної поліції в Одеській області буде виплачена відповідно до черговості.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича щодо закінчення виконавчого провадження в виконавчому провадженні ВП № 55424437 від 04.05.2018 року є протиправними, оскільки Рішення суду - Постанова Одеського окружного адміністративного суду по справі 815/3623/17 - не виконана у повному обсязі, відтак постанова старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича від 04.05.2018 року ВП № 55424437 про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи відповідач не довів належними і допустимими доказами те, що позивачем були порушені приписи законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в позовній заяві є обґрунтованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 287, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ГУ Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови- задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича щодо закінчення виконавчого провадження в виконавчому провадженні ВП № 55424437 від 04.05.2018 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича від 04.05.2018 року ВП № 55424437 про закінчення виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлене та підписане суддею 09 листопада 2018 року.

Суддя Корой С.М.

.