ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2010 року Справа № 32/208-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю прокурора: Киричок О.В., посв. № 223 від 30.11.2006 р.
та представників сторін:
від позивача: Сова Ю.В., дов. від 18.12.2009 р.
від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
від третьої особи-1:Сова Ю.В., дов. від 21.12.09 р.
від третьої особи-2: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 р. у справі № 32/208-09
за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до приватного підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (третя особа-1),
та комунального житлового підприємства № 36, м. Кривий Ріг (третя особа-2)
про стягнення 12726,64 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 р. у даній справі (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено в задоволенні позову про стягнення 12 726,64 грн. боргу по орендній платі за договором оренди №36/61 від 21.11.05 р. Рішення мотивовано відсутністю у позивача права вимоги сплати боргу у зв’язку з відступленням прав кредитора на користь комунального житлового підприємства № 36(надалі КЖП №36) згідно угоди від 01.01.09р. №36/1.
Не погодившись з рішенням господарського суду, прокурором подано апеляційне подання про скасування зазначеного рішення суду та задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на те, що Криворізька міська рада є головним розпорядником коштів місцевого бюджету, у тому числі коштів, що надходять від оренди майна, яке перебуває у комунальній власності. Отримані кошти за оплату орендованого майна надходять на рахунок КЖП №36, який є транзитним рахунком і в подальшому перераховуються до міського бюджету територіальної громади Криворізької міської ради, а тому прокурор вірно визначив позивача по справі.
Позивач та третя особа-1 підтримали апеляційне подання.
Відповідач та тертя особа-2 в судове засідання не з’явились, відзив на апеляційне подання не надали.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору оренди комунального майна від 21.11.2005 р. № 36/61, укладеного між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради(Орендодавець) та відповідачем (Орендар), останньому передано в оренду строком до приватизації нежитлове приміщення загальною площею 135,5 м.кв., розташоване за адресою: мкр. 5-й Зарічний,66 а у м. Кривому Розі для використання під розміщення торгівлі продовольчими товарами, зі сплатою річної орендної плати у розмірі 12% від незалежної вартості об’єкту оренди, яка складає 437, 57 грн. Орендна плата перераховується на поточний рахунок КЖП №36 щомісячно до 20 числа наступного місяця. При цьому її розмір за наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендар компенсує Орендодавцю пропорційно орендованій площі частину плати за землю, на якій розташований об’єкт оренди, у розмірі 134,87 грн. за місяць, що перераховується на поточний рахунок КЖП №36.
Пунктом 4.7 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному розмірі, стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла в період за який нараховується пеня.
01.01.2009 р. між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (УКВМ) та комунальним житловим підприємством № 36 було укладено угоду №36/1 про відступлення права вимоги (надалі Угода) за умовами якої УКВМ передає, а КЖП №36 приймає на себе вимоги першого та стає кредитором з усіх договорів оренди, діючих на обслуговуваній КЖП №36 території, укладеними між УКВМ та орендарями нежитлових приміщень та отримує право замість УКВМ вимагати від боржника виконання всіх обов’язків за договором оренди. При цьому за змістом п 5. вказаної угоди до нового кредитора переходить право вимоги виконання зобов’язань боржником, у тому числі щодо внесення орендної плати за період, що передував укладенню цієї угоди відступлення права вимоги.
Відповідно до ст. ст. 512, 513 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Угода №36/1 від 01.01.2009 р. про відступлення права вимоги не визнана судом недійсною, її недійсність прямо не встановлена законом. Таким чином, вказана угода є правомірною.
Зважаючи на відступлення права вимоги за договором оренди на користь КЖП №36, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не є учасником договірних відносин та кредитором у зобов’язанні, що не дає йому права безпосередньої вимоги виконання зобов’язання боржником.
Враховуючи наведене, доводи апеляційного подання не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для задоволення апеляційного подання та скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 101 - 105 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 р. у справі №32/208-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
В.Ф. Мороз
Суддя Т.Г.Стрелець
Суддя
В.Г.Головко
15.01.2010р.