П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/23521/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кічмаренко С.М.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 червня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови по справам про адміністративне правопорушення № 449 від 14.07.2015 року та № 507 від 31.07.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані постанови винесеними із порушеннями діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню з наступних підстав: позивач особисто не надавав недостовірні дані про проектну документацію та авторський нагляд за будівельними роботами, декларацію про початок виконання будівельних робіт власноручно не підписував. Крім того при винесенні постанови №507 від 31.07.2015 р. порушено права позивача, зокрема його не було своєчасно сповіщено про її розгляд, що позбавило особу можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати свої пояснення.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надавав, до залу судового засідання не з'явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне дослідження всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, наданню невірної оцінки наявним доказам судом першої інстанції, просить скасувати рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не враховано що департаментом ДАБІ в Одеській області здійснено позапланову перевірку на об'єкті: Одеса, АДРЕСА_1, з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, позивачем наведено недостовірні дані у поданій декларації № ОД 082150120555 від 12.01.2015 р. про початок виконання будівельних робіт. До того ж перевірки проходила у присутності позивача, що підтверджується його підписами на направленні, акті перевірки, протоколі, приписі та заперечень щодо встановлених обставин він не висловлював. Крім того, Порядок №553 не зобов'язує департамент ДАБІ в Одеській області сповістити замовника будівництва про позапланову перевірку, яка проводиться на виконання вимог припису.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення 06.07.2015 року позапланової перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "реконструкція квартири без зміни геометричних розмірів за адресою Одеса, АДРЕСА_2" інспектором департаменту ДАБІ в Одеській області встановлено, що в рамках реконструкції квартири здійснюється демонтаж перекриття над квартирою № 30 та надбудова другого поверху. Після вивчення проектної документації, яка розроблена ТОВ «Транс Строй Комплекс», авторський нагляд здійснює ГАП ОСОБА_4 (сертифікат серія АА №000341) згідно наказу ТОВ «Транс Строй Комплекс», встановлена її невідповідність, оскільки ТОВ «Транс Строй Комплекс» проектну документацію на реконструкцію квартири вони не розробляло та договірні зобов'язання щодо здійснення авторського нагляду між ними та замовником гр. ОСОБА_2 не встановлювались. Додатково ТОВ "Транс Строй Комплекс" повідомило, що ГАП ОСОБА_4 в трудових відносинах з ними не перебуває і не перебував у минулому (а.с. 145).

На підставі викладеного, в акті перевірки зроблені висновки, що замовником ведуться будівельні роботи без відповідним чином розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням ст.31 Закону № 3038-VI, а також замовником не забезпечено здійснення обов'язкового авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 Закону України « Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (а.с.131-133).

Враховуючи наведене, департаментом ДАБІ в акті перевірки зазначено, що забудовником ОСОБА_2 зазначені недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 12.01.2015 за № ОД 082150120555, чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Перевірка проведена у присутності ОСОБА_2 та йому вручена копія акту, що підтверджується його підписом.

У цей же день відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.97 КУпАП (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності). Копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач отримав 06.07.2015, по що свідчить його підпис на останній сторінці документу (а.с.134-137). Протокол містить також місце час та дату розгляду справи департаментом ДАБІ - 14.07.2015 о 15.00.

06.07.2015 департаментом ДАБІ складений припис, яким ОСОБА_2 зобов'язано зупинити виконання будівельних робіт на зазначеному об'єкті з 06.07.2015, усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 06.08.2015, про що повідомити департамент ДАБІ.

14.07.2015 року департаментом ДАБІ в Одеській області прийнято постанову № 449 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

23.07.2015 проведена комісійна перевірка дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме, виконання вимог припису, виданого департаментом ДАБІ 06.07.2015, в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 продовжуються будівельні роботи мансардного поверху з влаштуванням дерев'яного каркасу, що підтверджується фотофіксацією. ОСОБА_2 був присутнім при проведенні перевірки, але відмовився від отримання копії акту, що підтверджується підписами сімох перевіряючих, в т.ч. начальника та мастера дільниці № 3 КП ЖКС "Порто-Франківський", працівників Приморської РА, управління архітектури та містобудування, які входили до складу комісійної перевірки (а.с.148-150).

За результатами перевірки 23.07.2015 відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП (за невиконання вимог припису від 06.07.2015 про зупинення виконання будівельних робіт) та припис про усунення порушень містобудівного законодавства у термін до 23.08.2015. Позивач відмовився від отримання та підпису відмовився, що підтверджується відповідними записами у протоколі та приписі (а.с.151-157).

31.07.2015 відповідачем прийнята постанова № 507, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 6 800 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того що у спірних правовідносинах відповідачем порушено принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, та не вирішено її в точній відповідності з законом.

Судова колегія частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI визначає повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, умови, підстави для проведення перевірок з цього приводу, можливість в разі виявлення порушень складати акти, приписи, притягувати правопорушників до адміністративної відповідальності, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Як статтею 41, так і п.7 Порядку № 553 передбачена така підстава для проведення позапланової перевірки, як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Тому, проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_5 від 25.06.2015 (а.с.130) відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.п.16,17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Частина 2 ст.41 Закону № 3038-VI встановлює, що орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При цьому мають бути дотриманні права особи, що притягається до відповідальності, які передбачені ст.268 КУпАП, а саме право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позапланова перевірка від 06.07.2015 р. була проведена у присутності ОСОБА_2, якому вручені акт перевірки, припис про усунення порушень та протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про дату час і місце розгляду адміністративних матеріалів.

Тому безпідставними є твердження позивача, з якими помилково погодився суд першої інстанції, про його неналежне повідомлення про дату і місце засідання (14.07.2015), на якому розглядались адміністративні матеріали.

Заперечуючи проти обставин наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована 12.01.2015 за № ОД 082150120555, ОСОБА_2 зазначає, що він її не складав та підпис від його імені зроблений не ним.

Вказані обставини стали предметом тривалого - близько трьох років розгляду справи судом першої інстанції, однак не доводять невинуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, оскільки в іншому випадку ОСОБА_2 мала б бути надана інша декларація про початок виконання будівельних робіт, що не було ним зроблено. Виконання будівельних робіт без подачі такої декларації на об'єкті ІІ категорії складності, яким є АДРЕСА_1, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, в редакції, чинної на час його вчинення.

Суд першої інстанції надав неправильну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про незаконність постанови департаменту ДАБІ від 14.07.2015 № 449.

Разом з цим, судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції, що неповідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, за результатами якого 31.07.2015 прийнята постанова № 507, свідчить про порушення процедури розгляду зазначених матеріалів, що має наслідком скасування прийнятого рішення.

Доводи апелянта про те, що 23.07.2015 на адресу ОСОБА_2 направлялися результати перевірки, які складені 23.07.2015, з повідомленням про необхідність прибуття до департаменту ДАБІ 31.07.2015 о 15.00 (а.с.166), є непідтвердженими, оскільки не містять даних про вручення ОСОБА_2 вказаного листа та додатків до нього, як того вимагає ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню щодо задоволення позовних вимог в частині скасування постанови відповідача від 14.07.2015 № 449 з прийняттям нової про відмову у позові в цій частині. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Згідно ч. 3 ст.272 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного перегляду справ визначених, зокрема ст.286 КАС України, набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскаржено в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.272,308,311,315,317,321,322,325, КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року - скасувати в частині визнання дій посадових осіб департаменту ДАБІ в Одеській області при винесенні постанови №449 від 14.07.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.07.2015 р. №449 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП. В цій частині прийняти постанову про відмову у позові ОСОБА_2

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 09 листопада 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко