ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/25711/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:

позивач - Компанія "INVEST SKI LIMITED",

представник - Тоцька А.О. (договір про надання правової допомоги №125 від 03.02.2016, ордер на надання правової допомоги серії КВ №166889 від 08.10.2018),

відповідач - Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа",

представники - Тарасов А.Г., Назаренко Є.О. (довіреність від 16.01.2017)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України,

Головне управління національної гвардії України МВС України,

представник - Северин Р.І. (довіреність №27/34-663 від 22.12.2017)

Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

Генеральна прокуратура України,

представник - Яговдік С.М. (посвідчення №029990 від 23.10.2016)

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.06.2018

у складі колегії суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Мальченко А.О., Агрикова О.В.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.05.2018

у складі колегії суддів: Босий В.П. (головуючий), Літвінова М.Є., Спичак О.М.

про розгляд скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі №910/25711/13

за позовом Компанії "INVEST SKI LIMITED"

до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

про стягнення 656 312, 94 долари США, що еквівалентно 5 245 909, 33 грн.

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 09.07.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 у справі №910/25711/13 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/25711/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018.

3. Ухвалою від 30.08.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №910/25711/13 за касаційною скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2018, призначив розгляд касаційної скарги на 09.10.2018.

4. Від Військової прокуратури Центрального регіону України надійшло письмове пояснення до касаційної скарги.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст вимог заявника

5. 05.05.2018 Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" звернулось зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби при виконанні на ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі №910/25711/13, в якій просило:

- визнати незаконними дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. про стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" суми 4 379 750, 94 грн. за платіжною вимогою №54222438/17 від 23.04.2018 у виконавчому провадженні №54222438;

- зобов'язати державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Галунько Л.І. перерахувати на поточний рахунок Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" №26048590920800 відкритий в АТ "УкрСиббанк" (МФО: 351005) незаконно стягнену суму 4 379 750, 94 грн. за платіжною вимогою №54222438/17 від 23.04.2018 в межах виконавчого провадження №54222438.

Короткий зміст рішення першої інстанції

6. Ухвалою від 11.05.2018 Господарський суд міста Києва у задоволенні скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовив.

6.1. Суд першої інстанції встановив таке:

- в провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/25711/13 за позовом INVEST SKI LIMITED до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головного управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, за участю Прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері про стягнення 656 312, 94 доларів США, що еквівалентно 5 245 909, 33 грн.;

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 затверджено мирову угоду, укладену між INVEST SKI LIMITED та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", провадження у справі №910/25711/13 припинено;

- постановою від 03.07.2017 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №54222438 з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі №910/25711/13;

- 22.07.2017 в межах цього виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках боржника в межах суми звернення стягнення - 3 960 020, 42 грн.;

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про арешт коштів боржника від 22.07.2017 в межах виконавчого провадження №54222438; скасовано арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: р/р №26053052600411 у Печерській філії ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711; р/р №26048590920800 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005; р/р №26004001001516 в ПАТ "КБ "Фінансовий партнер", МФО 380872; р/р №26006000023839 в ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", МФО 322313; р/р №26004313972 в ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854; та всіх інших рахунках, що належать боржнику - ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа";

- 23.04.2018 державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві підготував платіжну вимогу №54222438/17 про примусове стягнення з Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" грошових коштів на суму 4 379 750, 94 грн. згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 у справі №910/25711/13, а 26.04.2018 кошти були списані;

- 05.05.2018 до канцелярії суду надійшла скарга Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Скаржник вважав, що списання зазначених грошових коштів з його рахунків, яке мало місце 26.04.2018, є незаконним, оскільки стягнення грошових коштів на виконання ухвали суду від 02.07.2014 мало відбуватися в іноземній валюті, однак, судовий виконавець стягнув на свій рахунок кошти у гривні, а також зазначена державним виконавцем у платіжній вимозі №54222438/17 від 23.04.2018 сума значно перевищує суму, яка підлягала стягненню з боржника в еквіваленті до долара США на момент стягнення.

6.2. Ухвала місцевого суду мотивована тим, що:

- стягнені з боржника кошти в іноземній валюті зараховуються на відповідний валютний рахунок органу державної виконавчої служби та перераховуються в подальшому стягувачу. При цьому, виконавчий документ про стягнення заборгованості в іноземній валюті необхідно виконувати, виходячи із встановленого розміру зобов'язання у відповідній валюті, а не його гривневого еквіваленту, що визначено статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження";

- ухвала Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 є виконавчим документом щодо стягнення грошових коштів в іноземній валюті, а зокрема, заборгованості на суму 152 132, 94 долари США. Відтак, виконання ухвали повинно було здійснюватися в іноземній валюті;

- державний виконавець був зобов'язаний під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 керуватися статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки між стягувачем та боржником існувало валютне грошове зобов'язання і заборгованість Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" була визначена також в іноземній валюті;

- суд дійшов висновку, що державним виконавцем на підставі частини 3 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно виставлено платіжну вимогу №54222438/17 від 23.04.2018 на стягнення з боржника заборгованості, встановленої ухвалою від 02.07.2014, з визначенням еквівалента національної валюти станом на день складення такої платіжної вимоги. При цьому, в призначенні платежу державний виконавець зазначив про стягнення з боржника на підставі ухвали суду від 02.07.2014 у справі №910/25711/13 боргу на суму 152 132, 94 долари США, що еквівалентно 4 379 750, 94 грн., в тому числі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Отже, на загальну суму в гривнях державним виконавцем було включено не тільки заборгованість Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" за ухвалою місцевого суду від 02.07.2014, а й виконавчий збір відповідно до статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" та витрати виконавчого провадження;

- в призначенні платежу за платіжною вимогою №54222438/17 від 23.04.2018 державним виконавцем на підставі частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що за національну валюту, яка списується, купуються 152 132, 94 долари США з метою погашення боргу. Відтак, списані з рахунку боржника грошові кошти в національній валюті в подальшому мали бути спрямовані на купівлю іноземної валюти з метою погашення заборгованості Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-АВІА" перед INVEST SKI LIMITED. З огляду на таке, місцевий суд дійшов висновку, що державним виконавцем в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що не суперечить чинному законодавству України, було списано з рахунку боржника грошові кошти у національній валюті з метою купівлі іноземної валюти та її перерахування на користь стягувача на валютний рахунок, а також стягнення виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником ухвали суду від 02.07.2014 в добровільному порядку;

- місцевий суд аргументував, що скаржником Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства під час вчинення зазначених дій у виконавчому провадженні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

7. Постановою 19.06.2018 Київський апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 у справі №910/25711/13 залишив без змін.

7.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що місцевий суд з достатньою повнотою встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про те, що державний виконавець діяв в межах наданих йому законом повноважень а тому відсутні правові підстави для визнання незаконними його дій та повернення стягненої суми на рахунок боржника.

Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що боржник, виконуючи зобов'язання за виконавчим документом, який визначений в іноземній валюті шляхом її купівлі за рахунок національної валюти, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день зарахування коштів на рахунок кредитора.

Дослідивши зазначене у платіжній вимозі №54222438/17 призначення платежу, суд погодився з тим, що державним виконавцем виконано вимогу про зазначення у призначенні платежу про списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідного виду іноземної валюти та номер рахунку державної виконавчої служби.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що державним виконавцем на підставі частини 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно виставлено платіжну вимогу №54222438/17 на стягнення з боржника заборгованості, встановленої ухвалою від 02.07.2014, з визначенням еквівалента національної валюти станом на день складення такої платіжної вимоги. Зокрема, в призначенні платежу згідно з платіжною вимогою №54222438/17 державним виконавцем зазначено, що за національну валюту, яка списується, купуються 152 132, 94 долари США згідно з офіційно встановленого НБУ курсу долара відносно гривні станом на 23.04.2018 з метою погашення боргу, що на думку суду відповідає вимогам частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що списані з рахунку боржника грошові кошти в національній валюті в подальшому мали бути спрямовані судовим виконавцем на купівлю іноземної валюти з метою погашення заборгованості Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" перед INVEST SKI LIMITED, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2014.

Суд прийняв до уваги, що станом на 23.04.2018 НБУ встановлено офіційний курс долара США відносно гривні в розмірі 26,18 грн. за 1 долар США, отже 152 132, 94 долари США станом на 23.04.2018 становило 3 982 840, 37 грн. (152 132, 94 * 26,18), однак, не побачив порушення в діях судового виконавця, який стягнув з боржника 4 379 750, 94 грн., погодившись з доводами судового виконавця про те, що решта суми складала виконавчий збір.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідач у справі)

8. Скаржник доводив порушення судами попередніх інстанцій положень статей 73, 74, 76, 86 ГПК України, статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судами не досліджено обставини щодо того, на підставі якого рішення державний виконавець здійснював списання коштів у гривневому еквіваленті, в той час як в мировій угоді сума була визначена в доларах США, зазначав про те, що судовим виконавцем не доведено на підставі якого курсу він розраховував еквівалент суми, що підлягала стягненню.

8.1. Скаржник зазначив, що державний виконавець проігнорував постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у даній справі, якою суд апеляційної інстанції скасував постанову зазначеного державного виконавця про арешт коштів боржника та чітко вказав, що не можна виконувати ухвалу про затвердження мирової угоди шляхом арешту грошових коштів у національній валюті, в той час як виконавчим документом передбачено стягнення іноземної валюти.

Доводи інших учасників справи

9. У письмових поясненнях Військової прокуратури Центрального регіону України зазначено, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження порушено статті 2, 4, 18, 28 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена боржнику у визначений законом строк, у тексті постанови зазначена неправильна адреса, до постанови про відкриття не подано декларації для боржника, а також державним виконавцем безпідставно стягнена сума боргу в гривневому еквіваленті.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Конституція України

Стаття 99 - забезпечення стабільності грошової одиниці є основною функцією центрального банку держави - Національного банку України.

11. Цивільний кодекс України

Частина 1 статті 192 - законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Частина 2 статті 192 - іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

12. Закон України "Про виконавче провадження"

Частина 1 статті 2 - виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частина 1 статті 18 - виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 статті 49 - у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

13. Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затверджене Постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 №216

Пункт 5.4. - уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання коштів у визначеному в ній виді іноземної валюти (з конвертацією в інший вид іноземної валюти, визначений у призначенні платежу) або платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідного виду іноземної валюти (визначений у призначенні платежу), у якій обов'язково зазначено: номер рахунку клієнта-боржника/коррахунку банку-боржника (в іноземній або національній валюті), з якого здійснюватиметься списання; номер рахунку в іноземній валюті органу державної виконавчої служби/приватного виконавця; сума та назва національної/іноземної валюти, що підлягає списанню для купівлі/конвертації. У призначенні платежу зазначається, що іноземна валюта, яка списується, підлягає конвертації на МВРУ в іншу іноземну валюту (її назва) або те, що за національну валюту, що списується, купується іноземна валюта (її назва) з посиланням на статтю 49 Закону України "Про виконавче провадження" та назва, номер (якщо він є) і дата видачі виконавчого документа.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

14. З урахуванням компетенції касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів про порушення статті 99 Конституції України, статей 2, 49 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 5.4 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 28.07.2008 №216 .

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

15. Згідно зі статтею 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.

Згідно зі статтею 192 Цивільного кодексу України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. При цьому, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Загальні положення про виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 Цивільного кодексу України, зокрема, в частині третій цієї статті зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

16. Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Таке ж правило передбачено пунктом 5.4 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, згідно з яким уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідного виду іноземної валюти (визначений у призначенні платежу), у якій обов'язково зазначено: номер рахунку клієнта-боржника/коррахунку банку-боржника (в іноземній або національній валюті), з якого здійснюватиметься списання; номер рахунку в іноземній валюті органу державної виконавчої служби/приватного виконавця; сума та назва національної/іноземної валюти, що підлягає списанню для купівлі/конвертації.

Отже, виявивши кошти у гривнях, державному виконавцю належало оформити банку платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідної суми в іноземній валюті та зарахувати зазначену суму валюти на свій валютний депозитний рахунок, а суму виконавчого збору стягнути окремою платіжною вимогою відповідно до прийнятої постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

17. Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов'язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов'язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що державний виконавець, виконуючи зобов'язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі №638/1841/14-ц.

18. Отже, у справі, яка переглядається, судовим виконавцем було змінено спосіб виконання ухвали суду, якою передбачалося стягнення суми боргу у валюті, без відповідного на це рішення суду. Тому судовий виконавець вийшов за межі наданої йому компетенції, вчинивши дії зі стягнення на депозитний рахунок виконавчої служби грошову суму в національній валюті, а суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що державним виконавцем списано з рахунку боржника грошові кошти у національній валюті з метою купівлі іноземної валюти та її перерахування на користь стягувача в межах наданих йому повноважень, що суперечить вимогам статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5.4 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

19. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 8-8.1. мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає частково обґрунтованими з огляду на висновки, викладені в пунктах 15-18 мотивувальної частини даної постанови. Доводи скаржника з посиланням на неправильну оцінку доказів Суд вважає необґрунтованими як такі, що виходять за межі повноважень касаційного суду згідно із статтею 300 ГПК України.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. З огляду на зазначене та неправильне застосування судами частини 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає правильним скасувати ухвалу суду першої інстанції і постанову апеляційного суду та прийняти у справі нове рішення, яким скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" задовольнити. Визнати незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі списання грошової суми 4 379 705, 94 грн. платіжною вимогою №54222438/17 від 23.04.2018 з рахунку Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа". Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві повернути на рахунок Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" грошову суму 4 379 705, 94 грн., списану платіжною вимогою №54222438/17 від 23.04.2018. Стягнути з Державного бюджету України 5 286 грн. витрат зі сплати судового збору на користь Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа".

В. Судові витрати

21. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2018 у справі №910/25711/13 скасувати. Прийняти у справі №910/25711/13 нове рішення. Скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" задовольнити. Визнати незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі списання грошової суми 4 379 705, 94 грн. платіжною вимогою №54222438/17 від 23.04.2018 з рахунку Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа".

Стягнути з Державного бюджету України 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. витрат зі сплати судового збору на користь Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (04070, місто Київ, вулиця Почайнинська, будинок 52, код ЄДРПОУ 30550903).

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк