ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 р. Справа № 2а-19058/09/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахтій Н.Б.,
суддів Валюха В.М., Лозовського О.А.,
при секретарі Тиновському Д.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів Гром С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної митної служби України (далі – відповідач-1, ДМСУ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №1632-к від 01.09.2009 року, згідно якого позивач за порушення службової дисципліни був звільнений з митних органів та датою притягнення до дисциплінарної відповідальності визначено перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.
Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що підставами для притягнення до дисциплінарної відповідальності були подання Ягодинської митниці від 03.07.2009 року №5/55-2819, акт службового розслідування від 22.06.2009 року та пояснення позивача, з яких встановлено, що останній 22.05.2009 року під час здійснення митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «Рено-Мастер», державний номер НОМЕР_1,, з вантажем «одяг» неналежно виконав свої службові обов’язки, тобто, не здійснив митного огляду та митного оформлення в повному обсязі, не визначив ваги, вартості товару «одяг», проставив відбиток особистої номерної печатки, не здійснивши при цьому необхідних процедур з перевірки документів та митного оформлення, не вніс відповідних відомостей до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю» ПІК «Інспектор-2006» щодо товару «одяг», здійснив випуск із зони митного контролю пункту пропуску зазначеного транспортного засобу без здійснення необхідних митних процедур. Однак позивач вказує, що будь-яких порушень при здійсненні митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «Рено-Мастер», державний номер НОМЕР_1, не вчиняв, діяв у відповідності з вимогами Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення та Посадової інструкції, наміру заподіяти матеріальні збитки державі не мав. Зазначає, що наказ про його звільнення виданий на недостатньо перевірених даних, передчасно, у період його тимчасової непрацездатності та не у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту митної служби України.
В подальшому позивач збільшив позовні вимоги, просив скасувати наказ Ягодинської митниці №599-к від 26.10.2009 року, відповідно до якого йому після закінчення терміну тимчасової непрацездатності було оголошено наказ ДМСУ та визначено дату звільнення з митних органів – 26 жовтня 2009 року, поновити його на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Ягодинської митниці та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 11.11.2009 року до участі у справі було залучено другого відповідача – Ягодинську митницю (далі – відповідач-2, митниця).
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, просили позов задовольнити в повному об’ємі. Додатково суду пояснили, що незаконність звільнення ОСОБА_1 з митних органів полягає в тому, що у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідач-1 зазначив про порушення позивачем своїх посадових обов’язків та нормативно-правових актів з питань митної справи, які направлені на заподіяння матеріальних збитків державі у вигляді недоборів митних платежів в сумі 129380,76 грн. Однак, вважають такі твердження безпідставними, оскільки відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.09.2009 року постанову про порушення кримінальної справи від 23.06.2009 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, було скасовано, і суд у вказаній постанові зазначив, що митна вартість товару, який перевозився автомобілем марки «Рено-Мастер», державний номер НОМЕР_1, не була встановлена відповідно до вимог Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, в зв’язку з чим відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, а відтак відсутні докази про спричинення матеріальних збитків державі. Крім того, позивач зазначив, що при здійсненні митного контролю автомобіля марки «Рено-Мастер», державний номер НОМЕР_1, дві особи, які рухались у даному автомобілі, шляхом усного декларування вказали, що везуть в багажі одяг бувший у вжитку, вага та вартість якого не перевищує дозволеної законодавством кількості на одну особу. Ним було здійснено огляд вантажу, після чого внесено до інформаційної бази даних відомості про автомобіль та вантаж, разом з тим вказує, що в базі в графі «найменування вантажу» зазначив «б/в», тобто бувший у вжитку, однак ненавмисне не написав «одяг». Вказують також на те, що в пункті пропуску «Устилуг» відсутні засоби для зважування вантажу, всі мікроавтобуси рухаються по «червоному коридору» незалежно від наявності чи відсутності багажу, спрямування в той чи інший коридор транспортних засобів здійснюють співробітники прикордонної служби. Звертали уваги суду також на те, що звільнення ОСОБА_1 з митних органів було фактично здійснено за матеріалами, зібраними співробітниками УСБУ у Волинській області, які стали в подальшому приводом до порушення відносно позивача кримінальної справи. Саме ж звільнення відбулось період його тимчасової непрацездатності, що прямо суперечить Дисциплінарному статуту митної служби України.
В поданих суду запереченнях відповідач-1 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, зазначивши, що на підставі матеріалів, зібраних в ході проведення службового розслідування для з’ясування обставин митного оформлення та пропуску на територію України 22.05.2009 року автомобіля марки «Рено-Мастер», державний номер НОМЕР_1, було встановлено, що даний автомобіль був затриманий приблизно о 6.30 год. 22.05.2009 року співробітниками УСБУ у Волинській області при в’їзді в Україну через пункт пропуску «Устилуг». В ході огляду автомобіля було встановлено, що у вантажному відсіку знаходився вантаж «одяг», понад 367 найменувань та в кількості понад 10800 шт., який було переміщено через митний кордон України без належного митного оформлення. Згідно відміток на контрольному талоні митне оформлення даного транспортного засобу здійснював головний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Ягодинської митниці ОСОБА_1 За наслідками службового розслідування був зроблений висновок про порушення ОСОБА_1 пунктів 5.5.19, 5.5.21 Технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг», пункту 5.4 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення та пунктів 2.30.23, 2.32 Посадової інструкції, внаслідок чого позивачем не здійснено митного огляду та митного оформлення в повному обсязі, не визначено ваги, вартості товару «одяг», проставлено відбиток особистої номерної печатки, не здійснивши при цьому необхідних процедур з перевірки документів та митного оформлення, не внесено відповідних відомостей до функціонального модуля «Диспетчер зони митного контролю» ПІК «Інспектор-2006» щодо товару «одяг», здійснено випуск із зони митного контролю пункту пропуску транспортного засобу без здійснення необхідних митних процедур, що в свою чергу завдало матеріальної шкоди державі у вигляді несплати до бюджету митних платежів. Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини, за яких воно було вчинене, особу позивача, його ставлення до служби, а також те, що останній перебував на листку непрацездатності, було прийнято рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді звільнення з митних органів та визначено дату притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. Вважає, що звільнення ОСОБА_1 проведено у встановленому законодавством порядку, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідач-2 у запереченні на адміністративний позов вказує, що Ягодинська митниця будь-яких рішень стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади не приймала. Після закінчення тимчасової непрацездатності та виходу позивача на роботу митницею був лише оголошений наказ ДМСУ. У зв’язку з цим вважає позовні вимоги до відповідача-2 безпідставними, просить в задоволенні позову відмовити.
Представник відповідачів в судовому засіданні підтримала подані суду заперечення та просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з квітня 1993 року по 26 жовтня 2009 року перебував на державній службі в митних органах на різних посадах.
З 01.08.2008 року по час звільнення позивач працював на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Ягодинської митниці.
Згідно наказу ДМСУ №1632-к від 01.09.2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за порушення службової дисципліни, що виявилось у неналежному виконанні службових обов’язків, спрямованих на заподіяння матеріальних збитків державі, ОСОБА_1 звільнено з митних органів, визначивши дату притягнення до дисциплінарної відповідальності перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності.
Як на підставу прийняття оскаржуваного наказу, ДМСУ вказує на подання Ягодинської митниці від 03.07.2009 року №5/55-2819, акт службового розслідування від 22.06.2009 року та пояснення позивача. Наказ ДМСУ прийнятий відповідно до норм Дисциплінарного статуту митної служби України.
Згідно ст.21 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» (далі – Закон) порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Стаття 22 Закону визначає, які діяння є порушенням службової дисципліни, та встановлює, що такі діяння є дисциплінарними правопорушеннями.
Так, до дисциплінарних правопорушень відносяться: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов'язків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.
Однак, оскаржуваний наказ ДМСУ не містить вказівки на те, яке ж конкретно порушення службової дисципліни, вчинене ОСОБА_1, було визнано відповідачем-1 як дисциплінарне правопорушення.
Відповідно до частини 6 статті 23 Закону одним з видів дисциплінарного стягнення, яке може бути застосоване до посадових осіб митної служби за вчинення дисциплінарних правопорушень, є звільнення з митного органу.
Стаття 31 Закону визначає, що з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Як встановлено судом, наказом Ягодинської митниці від 05.06.2009 року №288 на підставі листа відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Волинській області від 02.06.2009 року було призначено провести службове розслідування для об’єктивного та всебічного з’ясування обставин митного оформлення та пропуску на територію України 22.05.2009 року мікроавтобуса «Рено-Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1.
За наслідками службового розслідування був складений акт №12/2009 від 22.06.2009 року, згідно висновку якого факт порушення вимог чинного законодавства та порушення службової дисципліни в частині порядку здійснення митного контролю та митного оформлення, а також безконтрольного пропуску на митну територію України мікроавтобуса марки «Рено-Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, з вантажем «одяг», працівниками ВМО №1 м/п «Володимир-Волинський» Ягодинської митниці підтвердився. Відповідно до пропозицій комісії ОСОБА_1 запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді припинення перебування на державній службі в митних органах, звільнення із займаної посади.
Порядок проведення службових розслідувань в митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях затверджений наказом ДМСУ від 29.07.2002 року №408 (далі – Порядок).
Згідно п.4.2 Порядку членам комісії надається право: отримувати усні чи письмові пояснення від будь-якої посадової особи митної служби України, а також консультації спеціалістів з питань службового розслідування; знайомитись і вивчати з виїздом на місце відповідні документи, при потребі знімати з них копії та долучати до матеріалів службового розслідування; отримувати та збирати з дотриманням вимог чинного законодавства потрібну для службового розслідування інформацію в інших юридичних та фізичних осіб на запит керівника митного органу або спеціалізованої митної установи та організації, що призначив службове розслідування.
Як вбачається з матеріалів службового розслідування, комісією в ході проведення такого розслідування були відібрані 16.06.2009 року лише два пояснення від ОСОБА_1 та головного інспектора Дейнеки В.С. Всі інші пояснення, документи, інформація, що лягли в основу акту службового розслідування, були зібрані не в ході службового розслідування, а витребувані комісією з УСБУ у Волинській області. Вказана обставина свідчить про необ’єктивність та відсутність всебічного з’ясування обставин скоєння порушення з боку комісії по проведенню службового розслідування. На думку суду, акт службового розслідування носить формальний характер, оскільки в його основу покладені пояснення, документи з матеріалів кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.3 КК України, постанова про порушення якої скасована в судовому порядку та набрала законної сили.
Суд вважає, що відповідач-2 зобов’язаний був при проведенні службового розслідування відібрати пояснення у всіх осіб митної та прикордонної служб, які 22.05.2009 року здійснювали митний та прикордонний контроль в період, коли перетинав митний кордон України мікроавтобус марки «Рено-Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, звернутись з відповідним запитом до співробітників митної та прикордонної служб Республіки Польща тощо.
Разом з тим, в порушення п.7.3 Порядку позивача не було ознайомлено із актом службового розслідування під розпис, не запропоновано надати пояснення та зауваження щодо змісту акта службового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам.
Однак, висновок ДМСУ про заподіяння ОСОБА_1 матеріальних збитків державі в сумі 129380,76 грн. не грунтується на вимогах чинного законодавства. Визначення митної вартості товару відбулось з порушенням вимог Митного кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 року №339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів», оскільки після затримання мікроавтобусу з вантажем останній не був повернутий в зону митного контролю для здійснення митного огляду товарів, їх обліку, зважування тощо. Визначення орієнтовної митної вартості товару відповідним відділом митниці здійснено на підставі службової записки УСБУ у Волинській області, характеристики товарів, зазначеної в акті консультації Волинської торгово-промислової палати від 29.05.2009 року, при цьому ж зразки одягу для проведення досліджень не відбирались.
Згідно ч.1 ст.26 Закону дисциплінарне стягнення не може застосовуватись у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Судом встановлено, що на момент прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності останній перебував на листку непрацездатності. Вказана обставина була відома відповідачу-1.
Судом не приймається до уваги посилання представника відповідачів на те, що оскільки позивач знаходився на листку непрацездатності, то дату притягнення до дисциплінарної відповідальності в оскаржуваному наказі визначено перший день виходу на роботу після тимчасової непрацездатності враховуючи наступне.
Частиною 3 статті 25 Закону визначено, що однією з обставин, що виключають можливість застосування дисциплінарних стягнень, є закінчення місячного строку від дня виявлення дисциплінарного правопорушення, не рахуючи часу відсторонення посадової особи митної служби від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, перебування її у відпустці чи у відрядженні або часу проведення службового розслідування (якщо воно проводилося). Таким чином, час перебування ОСОБА_1 на листку непрацездатності не враховується в строк, протягом якого до останнього можливо застосувати дисциплінарне стягнення. Отже, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом прийняття відповідно рішення в період тимчасової непрацездатності останнього є незаконним.
Згідно ст.27 Закону дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.
Суд вважає, що відповідач-1 при прийнятті оскаржуваного наказу не врахував, що ОСОБА_1 працює в митних органах з 1993 року, за період роботи неодноразово заохочувався, дисциплінарних стягнень не має.
Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач-1 не навів законних підстав та обставин, достатніх для прийняття відповідного рішення, з огляду на що наказ ДМСУ слід визнати протиправним та скасувати.
Крім того, суд вважає, що оскільки наказ Ягодинської митниці, на підставі якого ОСОБА_1 де-юре був звільнений з митних органів 26.10.2009 року, не містить жодних посилань на норми чинного законодавства, що регулюють відносини проходження посадовими особами митних органів митної служби, звільнення зі служби, тому останній також слід визнати протиправним, скасувати та поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Ягодинської митниці.
Одночасно у відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України з відповідача-2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6365,76 грн. грн. Зазначена сума розрахована судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно п.2 якої середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язані відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацюваний час.
Позивач звільнений в 26.10.2009 року, з 22.06.2009 року по день звільнення знаходився на листку непрацездатності, отже, згідно довідки відповідача сума виплат за повних вад відпрацьованих місяці квітень та травень 2009 року (всього 39 робочих дні) становить 7758,13 грн. Середньоденний заробіток складає 198,93 грн. (7758,13 : 39 = 198,93). Час вимушеного прогулу становить з 27.10.2009 року по 10.12.2009 року, а всього 32 робочих дні. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 6365,76 грн. (198,93 • 32 = 6365,76).
Відповідно до ст.256 КАС України постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч.3, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.21, 22, 23, 25, 26, 27, 28 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України», суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 01 вересня 2009 року №1632-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Визнати протиправним та скасувати наказ Ягодинської митниці від 26 жовтня 2009 року №599-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 01.09.09 №1632-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Ягодинської митниці з 26 жовтня 2009 року.
Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6365,76 грн. (шість тисяч триста шістдесят п’ять грн. 76 коп.)
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць в розмірі 3879,14 грн. (три тисяча вісімсот сімдесят дев’ять грн. 14 коп.) підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі – з 15 грудня 2009 року. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій
Судді В.М.Валюх
О.А.Лозовський