Постанова

Іменем України

08 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 640/1347/17

провадження № 61-34653св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

боржник - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яка підписана представником Гостюмінським Євгенієм Борисовичем, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у складі судді: Сенаторова В. М. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Кружиліної О. А., в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-27368/10/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 05 липня 2010 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 2-7368/10/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитними договорами № МL 700/1279/2008 та № СNL 700/486/2006 у загальному розмірі 315 688,80 грн.

На виконання рішення був виданий виконавчий лист на примусове виконання даного рішення з метою початку примусового виконання цього рішення суду.

Стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Після цього жодних відповідей і повідомлень від Ленінського ВДВС м. Харків ПАТ «ОТП» Банк» не отримувало.

Як стало відомо представнику ПАТ «ОТП Банк», виконавче провадження за цим виконавчим листом було завершено Ленінським ВДВС м. Харкова, ще у 2011 році та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З метою отримання зазначеної інформації, ПАТ «ОТП Банк» зверталося до Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області із відповідним запитом про хід виконавчого провадження (копія направлялася голові ДВС) від 30 травня 2016 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова у справі № 2-1386/10/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4

06 липня 2016 року заявником було отримано відповідь від заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС, у якій останній доручив начальнику Ленінського ВДВС м. Харків розглянути це звернення і повідомити про його наслідки заявника, однак жодної відповіді від Ленінського ВДВС м. Харків щодо запитуваної ними інформації - не було отримано. Водночас рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 липня 2010 року у справі № 2-7368/10/10 фактично не виконане, а у стягувана відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналів виконавчих листів, оскільки ПАТ «ОТП Банк» фактично не отримувало зазначеної постанови і оригінал виконавчого документа.

Вказані обставини можуть свідчити про фактичну втрату органом ДВС вищезазначеного виконавчого документа. Відсутність у стягувача оригіналів виконавчих листів унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» повторно звернутися до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

ПАТ «ОТП Банк» просив видати дублікат виконавчого листів по справі № 2-7368/10/10 та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвали судів мотивовані тим, що ПАТ «ОТП Банк» не надав доказів того, що оригінал виконавчого листа втрачено, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. При цьому апеляційний суд вказав, що матеріали справи містять аналогічну заяву ПАТ «ОТП Банк» від 15 липня 2014 року (а.с. 68-69). За наслідком розгляду цієї заяви Київський районний суд м. Харкова залишив її без розгляду ухвалою від 25 липня 2014 року (а.с. 80). А тому судова колегія бере до уваги і те, що строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив.

У вересні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» через представника Гостюмінського Є. Б. подало касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення у направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно проігнорували клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, що позбавило можливості заявника надати докази втрати виконавчого листа. Відмова у видачі дубліката виконавчого листа порушує конституційний принцип обов'язковості судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повернуто ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в частині видачі дубліката виконавчого листа у справі за заявою ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що при зверненні до суду із заявою ПАТ «ОТП Банк» посилався на те, що постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ 05 травня 2011 року повернуто ПАТ «ОТП Банк» без виконання виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми у розмірі 315 688,80 грн. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу ПАТ «ОТП Банк» не надходила та виконавчий лист у ПАТ «ОТП Банк» відсутній, таким чином, виконавчі документи по справі втрачені. Однак ПАТ «ОТП Банк» не надав суду доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення ПАТ «ОТП Банк» із заявою) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тлумачення частини першої статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення ПАТ «ОТП Банк» із заявою) свідчить, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Встановивши, що ПАТ «ОТП Банк» належних доказів втрати виконавчого листа не надав, суди зробили обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що рішення в оскарженій частині постановлені без додержання норм матеріального та процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення в оскарженій частині без змін.

Оскільки рішення в оскарженій частині залишені без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яка підписана представником Гостюмінським Євгенієм Борисовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року в частині видачі дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О.Антоненко

В. І. Журавель