Судове рішення 682/894/17 від 08.11.2018

Особи

Учасники процесу:

адвокат: Жилюк Олег Васильович
Представник потерпілого: Вітюк Сергій Вікторович
обвинувачений: Остапчук Катерина Іванівна
потерпілий: Волинець Зінаїда Дмитрівна
Захисник: Жилюк О.В

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #74956648

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р.

м. Київ

Справа № 682/894/17

Провадження № 51-3885 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів: Макаровець А.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщанінцева О.В.,

прокурора Шевченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Судилків Шепетівського району

Хмельницької області, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі пункту «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 04 квітня 2016 року близько 10.00, перебуваючи на городі поблизу домогосподарства АДРЕСА_2, на ґрунті тривалих неприязних відносин розпочала суперечку з ОСОБА_2, яка в подальшому переросла у бійку, та в ході якої умисно завдала потерпілій один удар дерев'яною палицею в чоло, спричинивши останній легких тілесних ушкоджень.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1, не погоджуючись із ухваленими щодо неї судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджена мотивує тим, що висновки судів не містять доказів її винуватості та ґрунтуються на суперечливих показаннях потерпілої ОСОБА_2 і її чоловіка ОСОБА_3, з якими вона перебуває у неприязних відносинах. Вказує на те, що: судами не була надана належна оцінка показанням свідка ОСОБА_4, слідчий експеримент проводився лише за участю потерпілої і її чоловіка й не на місці події. Крім того, засуджена зазначає про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» без її згоди.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшли заперечення, в яких вона просить касаційну скаргу засудженої залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор касаційну скаргу підтримав частково, в частині неправильного застосування акту амністії.

Мотиви Суду

Положенням ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК України невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, про що порушує питання засуджена, перегляду в касаційному порядку не підлягає, а отже, при касаційному розгляді кримінального провадження колегія суддів виходить із фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених судом.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов'язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції без наявної ініціативи з боку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 чи її захисника Жилюка О.В. та без з'ясування думки обвинуваченої щодо можливості застосування до неї акту амністії, за власною ініціативою прийняв відповідне рішення та застосував положення п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Тобто, суд першої інстанції, приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_1 акту амністії, не дотримався зазначених положень закону.

За таких обставин вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не можна вважати законним й обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим касаційну скаргу засудженої слід задовольнити частково.

Оскільки суд апеляційної інстанції, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Жилюка О.В., на допущені судом першої інстанції порушення уваги не звернув, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції належить врахувати викладене, розглянути провадження з неухильним дотриманням вимог КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук А.М. Макаровець В.К. Маринич

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/682/58/2017

Номер: 1-кп/682/58/2017
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 682/894/17
Суд: Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
Суддя: Марчук Наталія Олегівна
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.03.2017
Дата етапу: 15.01.2018

Судове провадження 11-кп/792/699/17

Номер: 11-кп/792/699/17
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 682/894/17
Суд: Апеляційний суд Хмельницької області
Суддя: Марчук Наталія Олегівна
Результати справи: Винесено ухвалу про залишення вироку суду першої інстанції без змін
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.11.2017
Дата етапу: 28.12.2017