1-кс/242/211/15

242/1528/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Ігнатенко Л.І., при секретарі Холстінкіній В.М., за участю прокурора Демидова В.В., слідчого Лащівського Є.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Бєлікової Є.Я., у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Селидове, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, яка не перебуває в зареєстрованому шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має на утриманні мати похилого віку, інваліда ІІ групи, проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яку повідомлено про підозру 24.04.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12015050000000016,- передбаченого ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року, слідчий СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецкій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу - домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості, тяжкість покарання підозрюваної не зможе забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, крім того в клопотанні зазначено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, захисника вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, досудове розслідування розпочате на підставі зареєстрованого повідомлення, відповідно до ст. 214 КПК України та слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014050000000016 за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 317 ч. 1 КК України.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст.ст. 42, 276 КПК України, тобто ОСОБА_1 повідомлено про підозру та проведено допит у якості підозрюваної.

Слідчим суддею встановлено, що строк тримання досудового розслідування не перевищує строків, передбачених ст. 219 КПК України, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.ст. 184 ч. 2, 199 ч. 3 КПК України органи досудового розслідування надали підозрюваному копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення саме нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що вона не працює, не має постійного джерела існування, всі обставини у сукупності не виключають ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз та іншими зібраними доказами.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає частковому задоволенню.

Оскільки стороною обвинувачення вказано на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_1, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, те що підозрювана вчинила кримінальні правопорушення середньої тяжкості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 має на утриманні мати, інваліда ІІ групи, похилого віку, яка потребує догляду, тому суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід, ніж йде в клопотанні слідчого, а саме домашній арешт з забороною підозрюваній залишати житло у певний час.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної, захисника вважає, що наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м'який запобіжний захід, ніж зазначений в клопотанні, зможе забезпечити виконання покладених судом на підозрювану обов'язків, тому клопотання слідчого, є таким що підлягає частковому задоволенню, а саме обранням відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, зазначених в клопотанні, з забороною залишати житло у певний час.

Суд вважає недоцільним застосування відносно підозрюваної заборони залишати житло цілодобово, оскільки вона є інвалідом ІІ групи, крім того, має на утриманні мати похилого віку.

У зв'язку з викладеним суд вважає, що зазначений запобіжний захід у відповідності до вимог ст. 22 КПК України, створить умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 184,186,193,194,196,199,309,372,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з покладанням на підозрювану зобов'язань, передбачених ч 5 ст. 194 КПК України:

Заборонити підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20.00 години по 06.00 годину;

Утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

Не відлучатися з м. Селидове, Донецької області, без дозволу, слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Селидівської міжрайонної прокуратури - Демидов В.В.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, складає два місяці, до 28.06.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя