ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

31.05.07 р.                                                                                   Справа № 25/99                                                   

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії „Донбасшахтобуд” м. Донецьк

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю  Міської промислової компанії „Донецьке промислово-сировинне забезпечення” м. Макіївка  Донецької області

про: стягнення  951116грн.18коп.

За участю представників  сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача:  Беломестнов О.Ю. – представник (довіреність № 2 від 15.05.2007р.), Решетняк Ю.І. – представник (довіреність № 3 від 15.05.2007)

          Позивач - відкрите акціонерне товариство “Донецькшахтобуд” дочірнє підприємство Державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії “Донецьке промислово – сировинне забезпечення”   м. Макіївка  Донецької області про  стягнення  штрафу  за несвоєчасну поставку товару в розмірі 271747грн.48коп. та штрафу за поставлення неякісної продукції в розмірі 679368грн.70коп.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   договір поставки № 1/2005 від 20.12.2005р., приймально–здавальні акти, накладну № 663 від 31.08.2006р., довіреність серії ЯМЖ № 365570 від 31.08.2006р.,  рахунок – фактуру № 14/04  від 14.03.2006р., видаткову накладну № 14/04 від 14.03.2006р., акт від 16.09.2006р., акти, акт приймання – передачі від 26.09.2006р., претензію № 01-6/457 від 17.10.2006р., відповідь на претензію № 224  від 23.11.2006р., лист № 16-13/10 від 08.12.2006р., лист № 01-9/549 від 11.12.2006р., акт  від 05.01.2007р., акт від 06.01.2007р.

          Представник позивача в судове засідання 31.05.2007 також не з’явився, документи, витребувані ухвалами суду від 03.04.2007, від 03.05.2007  та від  22.05.2007 не представив. Про час, дату та місце слухання справи, призначеної на 31.05.2007, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6597064 від 25.05.2007 з відміткою про вручення.

31.05.2007 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання,  в якому просить перенести розгляд справи на іншу дату у зв’язку з находженням представника у відрядженні.

Представником відповідача у судовому засіданні 22.05.2007 було надано відзив на позовну заяву. В відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі була здійснена попередня оплата; щодо вимог позивача про стягнення штрафу відповідно до п. 12.1. договору поставки № 1/2005 від 20.12.2005р. відповідач просить застосувати строк позовної давності;  в позові відмовити в понову обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   відповідача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Ухвалою про порушення справи від 03.04.2007 суд зобов’язав позивача надати  довіреність на представника,  документи в підтвердження правового статусу підприємства відповідача, докази в обґрунтування позовних вимог; та розгляд справи призначив на 03.05.2007.

Представник позивача в засідання суду 03.05.2007 не з’явився, документів, витребуваних ухвалою про порушення справи не представив. В матеріалах справи міститься поштове повернення: повідомлення про вручення поштового відправлення № 6157820 та конверт з копією ухвали  про порушення справи з відміткою поштового відділення, що адресат - ВАТ „Донецькшахтобуд” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117) вибув.

Позивач зазначив свою адресу: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, в позові, така ж адреса міститься на конверті, в якому надійшла до суду  позовна заява з доданими до неї документами.

Ухвалою про відкладення розгляду справи від 03.05.2007 суд розгляд справи переніс на 22.05.2007 та зобов’язав позивача представити суду довіреність на представника,  докази в обґрунтування позовних вимог; визнав явку уповноважених представників сторін в засідання суду обов’язковою.

Представник позивача в засідання суду 22.05.2007 також  не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 03.05.2007, документів та пояснень в обґрунтування невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали суду, документів в підтвердження поважних причин неможливості явки у судове засідання  не представив, хоча позивачу надавалося достатньо часу для виконання вимог господарського суду. Ухвалу від 03.05.2007, яка була направлена на адресу: 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, позивач отримав, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №  6478456 від 11.05.2007 з відміткою про вручення.

22.05.2007 – в день розгляду справи № 25/99, представник позивача через канцелярію господарського суду подав клопотання, в якому просить поштову кореспонденцію по справі № 25/99 направляти за адресою: 83052, м. Донецьк, б. Шевченка, 133.

Ухвалою від 22.05.2007 суд же раз відклав розгляд справи на 31.05.2007 та зобов’язав позивача надати суду довіреність на представника, письмові пояснення на відзив  відповідача, документально підтвердити повноваження представника ВАТ СЗКО “Молот”  водія  І.Н.Сало на підписання актів по прийманню продукції за якістю, які містяться матеріалах справи, представити інші докази в обґрунтування позовних вимог; визнав явку уповноважених представників сторін в засідання суду обов’язковою.

Представник позивача в засідання суду 31.05.2007 знову не з’явився, документів, витребуваних ухвалою суду від 22.05.2007, та документів в обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання на виклик суду та неможливості надання витребуваних документів,  не представив.  Ухвалу від 22.05.2007, направлену на адресу: 83052, м. Донецьк, б. Шевченка, 133,  позивач отримав  24.05.2007, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6597064 від 25.05.2007 з відміткою про вручення.

Цього ж дня – 31.05.2007 представник ВАТ „Донецькшахтобуд” через канцелярію господарського суду подав клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з находженням представника у відрядженні.

Неявка представника позивача у судове засідання не перешкоджала останньому надати суду витребувані документи, необхідні для розгляду справи по суті та винесення мотивованого рішення.

Клопотання позивача про перенесення розгляду справи було розглянуто судом та визнано таким, що не підлягає  задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст.  69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Позовна заява надійшла до суду 03.04.2007, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду. Двохмісячний строк, встановлений для розгляду справи, закінчується 03.06.2007.

              Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови  господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

          За клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір  може  бути  вирішено  у  більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Клопотання обох сторін  чи  клопотання  однієї  сторони, погоджене з другою стороною, про продовження строку вирішення спору в матеріалах справи відсутнє. Виняткових випадків, необхідних для продовження строку розгляду справи головою господарського суду чи заступником голови  господарського  суду, не вбачається.

Отже, з огляду на викладене, відкласти розгляд справи в межах передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячного строку, не уявляється можливим.

          Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає,  кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Позивач, не зважаючи на достатність часу, витребуваних документів, обґрунтованих пояснень та безперечних доказів  своїх позовних вимог без поважних причин не представив.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

          Суд вважає, що на підставі документів, що містяться в матеріалах справи, враховуючи заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, неможливо вирішити спір по суті та прийняти мотивоване рішення.

Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

          З огляду на  викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 5 ст. 81 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

           

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Донецькшахтобуд” дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Донбасшахтобуд” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії “Донецьке промислово – сировинне забезпечення”   м. Макіївка  Донецької області про  стягнення  штрафу  за несвоєчасну поставку товару в розмірі 271747грн.48коп. та штрафу за поставлення неякісної продукції в розмірі 679368грн.70коп.,   ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

Суддя