ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.05.07 р.                                                                               Справа № 25/100                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю „Астор ЛТД” м.  Краматорськ Донецької області

до відповідача  закритого акціонерного товариства „Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове Донецької області

про стягнення   17625грн.68коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Губенко О.В. – юрисконсульт (довіреність № 1 від 02.04.2007);

від відповідача:  не з’явився

          

               

          Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Астор ЛТД” м. Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове Донецької області про  стягнення заборгованості в сумі 17625грн.68коп.,  у тому числі основний борг у сумі  17500грн.52коп., 3% річних у розмірі 20грн.16коп. та індекс інфляції в розмірі 105грн.00коп.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок суми позову, лист-заявку № 103 від 05.10.2005р., лист № 321 від 05.10.2005р., договір № ЕЦГ-Б/4/09.05 від 26.09.2005р., квитанцію про приймання вантажу № 43649904, рахунок – фактуру № СФ – 002271 від 11.10.2005р., видаткову накладну №  РН – 3548/4 від 08.10.2005р., виписки банку, претензію № 03/47 від 12.02.2007р.

          Представник  відповідача в судове засідання 22.05.2007 також не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу  рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Листом-заявкою (вих. №  103 від 05.10.2005)  ЗАТ “Селидівський завод залізобетонних виробів” звернулося до ТОВ „Астор ЛТД” з проханням відвантажити цемент. Оплату  гарантувало здійснити до 15.10.2005.

          На підставі зазначеного листа-заявки позивач  у вагоні № 97245407 за залізничною  накладною    №  43649904 поставив відповідачу цемент марки ПЦ-1-500 (ДО) (н) виробництва ВАТ „Балцем” в кількості 72тн за ціною 229,20грн. без ПДВ за 1 тонну,  на загальну суму  21401грн.28коп., у тому числі залізничний тариф та ПДВ.

          Факт отримання ЗАТ “Селидівський завод залізобетонних виробів”  цементу підтверджується видатковою накладною №  РН – 3548/4 від 08.10.2005р., підписаною уповноваженим представником відповідача.

          ТОВ „Астор ЛТД” виставило  ЗАТ “Селидівський завод залізобетонних виробів”   рахунок-фактуру № СФ – 002271 від 11.10.2005  на оплату.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, гарантійного листа-заявки (вих. № 103 від 05.10.2005)  щодо оплати товару до 15.10.2005  відповідач товар на суму  21401грн.28коп. прийняв, але  оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості становить 17500грн.52коп.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 17500грн.52коп. (вих. № 03/47 від 12.02.2007).

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі 17500грн.52коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач в силу ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 3% річних та індекс інфляції.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу  індекс інфляції та 3% річних. Відповідно до розрахунку  індекс інфляції становить   105грн.00коп., 3% річних – 20грн.16коп.

Нарахування інфляційних та 3% річних на суму основного боргу законодавчо закріплено, отже інфляційні в сумі 105грн.00коп. та 3% річних в сумі 20грн.16коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

          На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги товариства з обмеженою відповідальністю   “Астор ЛТД” м. Краматорськ Донецької області до закритого акціонерного товариства “Селидівський завод залізобетонних виробів” м. Селидове Донецької області про  стягнення заборгованості в сумі 17625грн.68коп.,  у тому числі основний борг у сумі  17500грн.52коп., 3% річних у розмірі 20грн.16коп. та індекс інфляції в розмірі 105грн.00коп., задовольнити.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Селидівський завод залізобетонних виробів” (85400, м. Селидове Донецької області, вул. Мира; п/р 26001301490444 у від. ПІБ м. Селидове, МФО 334312, ЄДРПОУ 24653994) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  „Астор ЛТД” (84302, м. Краматорськ Донецької області, вул. Косіора, 5А; п/р 26001301510323 філ. „Відділення ПІБ у м. Краматорську Донецької області”, МФО 334141, ЄДРПОУ 24450713) основний борг  в сумі  17500грн.52коп.,  індекс інфляції в сумі 105грн.00коп., 3% річних в сумі 20грн.16коп.,  держмито в сумі  176грн.25коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя