ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.05.07 р.                                                                               Справа № 25/128                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    державного підприємства „Науково-дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України” м. Донецьк

до відповідача  відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” м. Донецьк

про стягнення   15355грн.77коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача:  Кемичаджи О.А. –представник (довіреність № 25-4/1110  від 10.10.2006);

від відповідача:  не з’явився

          

               

Позивач - державне підприємство “Науково – дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком”” м. Донецьк про  стягнення заборгованості  в сумі 15355грн.77коп.,  у тому числі основний  борг в сумі  14900грн.00коп., пеня в сумі 455грн.77коп.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок суми позову, договір на проведення науково-дослідних робіт № 22/2006 від 03.04.2006р, договір № 45/2006 від 03.07.2006р., договір № 49/2006 від 02.10.2006р., договір № 52/2006 від 02.10.2006р., договір № 30/2007 від 02.01.2007р., договір № 34/2007р. від 02.01.2007р., акти здачі – приймання науково – технічної продукції № 2 від 30.10.2006 по договору № 22/2006 від 03.01.2006, № 1 від 30.09.2006 по договору № 45/2006 від 30.09.2006, № 1 від 29.12.2006 по договору № 49/2006 від 02.10.2006, № 1 від 29.12.2006 по договору № 52/2006 від 02.10.2006,  № 1 від 30.03.2007 по договору № 30/2007 від 30.03.2007, № 1 від 30.03.2007 по договору № 34/2007 від 02.01.2007.

          Представник позивача в засіданні суду 24.05.2007 надав клопотання (вих. № 25-2/2205 від 22.05.2007), відповідно до якого клопоче про зменшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідача 10255грн.77коп., держмито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Зазначене клопотання про зменшення позовних вимог приймається судом відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Представник  відповідача в судове засідання 24.05.2006 також не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на його адресу  рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, виходячи з суми 10255грн.77коп.

Між  ДП “Науково – дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України” (Виконавець) та   ВАТ виробничо-технологічного зв’язку „Укрвуглетелеком” (Замовник) протягом 2006р.-2007р. були укладені договори  на проведення науково-дослідних робіт № 22/2006 від 03.04.2006р, № 45/2006 від 03.07.2006р., № 49/2006 від 02.10.2006р., № 52/2006 від 02.10.2006р., № 30/2007 від 02.01.2007р., № 34/2007р. від 02.01.2007р.

          На виконання умов зазначених договорів  позивачем були виконані роботи, передбачені умовами цих договорів.

Факт виконання Виконавцем робіт підтверджується актами здачі – приймання науково – технічної продукції № 2 від 30.10.2006 по договору № 22/2006 від 03.01.2006, № 1 від 30.09.2006 по договору № 45/2006 від 30.09.2006, № 1 від 29.12.2006 по договору № 49/2006 від 02.10.2006, № 1 від 29.12.2006 по договору № 52/2006 від 02.10.2006,  № 1 від 30.03.2007 по договору № 30/2007 від 30.03.2007, № 1 від 30.03.2007 по договору № 34/2007 від 02.01.2007.

Зазначені акти  підписані з боку Замовника без будь-яких зауважень або заперечень, що свідчить про факт виконання робіт належним чином та про їх прийняття Замовником.

          Відповідно до умов договорів на проведення науково-дослідних робіт оплата за виконані роботи здійснюється Замовником  протягом 10 днів після підписання акта прийманні-здачі робіт.

          Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договорів, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач оплату за  виконані та прийняті роботи здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі.  

Загальна сума заборгованості становить 9800грн.00коп.

На момент прийняття рішення  по справі документи в підтвердження оплати відповідачем  боргу в сумі  9800грн.00коп. в матеріалах справи відсутні, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім стягнення основного боргу, позивач у  відповідності до п. 4.2.  договорів   на проведення науково-дослідних робіт, з урахуванням приписів ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ по кожному акту здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до розрахунку розмір пені становить 455грн.77коп.

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договорів на проведення науково-дослідних робіт та приписам  ст. ст. 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому сума пені  також підлягає стягненню на користь позивача.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог законні і обґрунтовані, та підлягають задоволенню в сумі 10255грн.77коп.

          Пунктом 4.2. роз’яснень Вищого господарського  суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі  питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з змінами та доповненнями,  якщо позивач в процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, державне мито в цій частині не повертається. За аналогією, таке ж положення розповсюджується на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

          З урахуванням викладеного, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на    обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного,  згідно ст. ст.  509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230,  232, 343 Господарського кодексу України,  ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, керуючись  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги державного підприємства “Науково – дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України” м. Донецьк до відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” м. Донецьк про  стягнення заборгованості  в сумі 15355грн.77коп.,  у тому числі основний  борг в сумі  14900грн.00коп., пеня в сумі 455грн.77коп., задовольнити в сумі 10255грн.77коп., у тому числі основний  борг в сумі  9800грн.00коп., пеня в сумі 455грн.77коп.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв’язку “Укрвуглетелеком” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 60; р/р 260030745524 в АК ПІБ м. Донецька, МФО 334635, ЗКПО 00179559) на користь державного підприємства “Науково – дослідний центр інформаційних технологій Інституту економіки промисловості Національної академії наук України” (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 77; р/р 260010841980 в АБ „УкрБізнесБанк” м. Донецька, МФО 334969, ЗКПО 05420617) основний борг  в сумі  9800грн.00коп.,   пеню в сумі 455грн.77коп., держмито в сумі  102грн.56коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 78грн.81коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя