ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
22.05.07 р. Справа № 25/85
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства “Азовінтекс” м. Маріуполь Донецької області
третя особа з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відкрите акціонерне товариство „Алчевський коксохімічний завод” м. Алчевськ Донецької області
про: стягнення 820грн.40коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Басс С.С. - економіст 1 категорії бюро по правовому забезпеченню приймання продукції (довіреність № 85-27юр від 02.01.2007);
від відповідача: Курибло В.А. – юрисконсульт (довіреність № б/н від 22.02.2007);
від третьої особи: не з’явився
Позивач - відкрите акціонерне товариство „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення вартості вагової нестачі продукції в розмірі 820грн.40коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на залізничні накладні № 48015355, № 48015356, № 48015371, № 48015370, № 48015372, № 48015348, № 48015347, № 48015352, № 48015351, № 48015350, № 48015341, № 48015342, № 48015345, № 48015328, посвідчення № 23 від 05.04.2006, № 2/1 від 05.04.2006, № 3/1 від 06.04.2006, № 3/2 від 06.04.2006, акт № 143 про приймання продукції за кількістю від 05.04.2006, акти про переваження тари порожніх вагонів № 143/1 від 06.04.2006, № 143/2 від 06.04.2006, № 143/3 від 06.04.2006, розрахунок вартості нестачі, претензію № 851-4/6-16кс від 28.12.2006р., лист № 522/к-104 від 02.02.2007р., рахунки – фактури № СФ-0001057 від 10.04.2006, № СФ-0000976 від 31.03.2006, платіжні доручення № 1/07534 від 25.05.2006, № 1/05987 від 03.05.2006, договір № 03-70/6-356 від 01.02.2006р., протокол розбіжностей до договору, специфікацію № 1 від 01.02.2006р.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву (вих. № б/н від 10.04.2007р.), відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що жодних повідомлень щодо вагової нестачі продукції, позивач відповідачу в період з дня поставки до грудня 2006р. не надсилав. Навпаки, в серпні 2006р. представником позивача Ноздранем А.В. на адресу відповідача було надіслано лист з даними щодо обсягів поставленої продукції та проведеними за неї розрахунками. Згідно даного листа відповідач свої зобов’язання виконав належним чином та в повному обсязі.
На підставі клопотання відповідача про залучення третьої особи, суд ухвалою від 26.04.2007 залучив до участі в справі в якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ „Алчевський коксохімічний завод” м. Алчевськ.
Поясненнями на відзив відповідача (вих. № 851-4/6-3юр/кс від 15.05.2007) позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вважає, що оскільки договором виклик представників відповідача та вантажовідправника не передбачений, приймання продукції було здійснено у відповідності до п. 18 Інструкції П-6 за участю представника громадськості. Стосовно посилання відповідача на ст. 688 Цивільного кодексу України – то коксовий дріб’язок надійшов на адресу позивача 05.04.2006, а претензія була направлена відповідачу 28.12.2006. Умовами договору № 03-70/6-356 від 01.02.2006 строк для оповіщення продавця про порушення умов договору про кількість, асортимент, якість та комплектність товару не встановлений. З посиланням відповідача на лист, підписаний представником Ноздранем А.В., як на доказ виконання зобов’язань належним чином та в повному обсязі, позивач не погоджується, тому як даний лист містить інформацію про платежі за поставлений в лютому-червні 2006р. коксовий дріб’язок і підтверджує оплату в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6426944 від 30.04.2007 з відміткою про вручення.
Представник відповідача в засіданні суду 22.05.2007 надав доповнення до відзиву, в якому додатково зазначив, що позивачем порушені вимоги п. п. 14, 21 Інструкції П-6.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що посвідчення на підприємстві видаються на кожну зміну, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 22.05.2007.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
01.02.2006 між ТОВ проектно-будівельним підприємством „Азовінтекс” (Постачальник) та ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” (Покупець) був укладений договір № 03-70/6-356 на поставку коксового дріб’язку.
На виконання умов зазначеного договору 05.04.2006 на адресу ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” за залізничними накладними № 48015355, № 48015356, № 48015371, № 48015370, № 48015372, № 48015348, № 48015347, № 48015352, № 48015351, № 48015350, № 48015341, № 48015342, № 48015345, № 48015328 у вагонах № 68289560, № 65759060, № 65699324, № 68736966, № 68299528, № 68546613, № 68700871, № 64823065, № 60121761, № 67896712, № 66243478, № 68602523, № 68778877, № 65951519 надійшов коксовий дріб’язок. Вантажовідправник – ВАТ „Алчевськкокс” м. Алчевськ.
Пунктом 5.2. договору № 03-70/6-356 від 01.02.2006 передбачено, що кінцеве приймання кожної партії продукції здійснюється Покупцем на підставі … Інструкції П-6.
Як зазначено в позовній заяві, приймання коксового дріб’язку здійснювалося згідно умов договору на підставі Інструкції П-6.
В ході прийомки продукції по кількості, як вказав позивач, була виявлена невідповідність кількості, зазначеній в документах, дійсній кількості. Вагова нестача становила 1,25тн.
За результатами прийомки продукції був складений акт № 143 про приймання продукції по кількості від 05.04.2006.
Зазначений акт про приймання продукції по кількості був складений у відповідності до п. 18 Інструкції П-6 за участю представника громадськості – Долгушина І.В., який діяв на підставі посвідчення № 23 від 05.04.2006, виданого на право участі в прийманні коксового дріб’язку по кількості, який прибув за залізничними накладними № 48015355, № 48015356, № 48015371, № 48015370, № 48015372, № 48015348, № 48015347, № 48015352, № 48015351, № 48015350, № 48015341, № 48015342, № 48015345, № 48015328.
Згідно п. 14 Інструкції П-6 ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» була проведена перевірка ваги тари вагонів після вивантаження продукції.
За результатами перевірки ваги тари вагонів були складені акти про переваження тари порожніх вагонів № 143/1 від 06.04.2006, № 143/2 від 06.04.2006, № 143/3 від 06.04.2006. Акти про переваження тари порожніх вагонів складалися за участю представників громадськості, а саме: Балицького Є.В. (посвідчення № 2/1 від 05.04.2006, акт № 143/1 від 06.04.2006), Позднякова Г.В. (посвідчення № 3/1 від 06.04.2006, акт № 143/2 від 06.04.2006), Авдюхової Г.І. (посвідчення № 3/2 від 06.04.2006, акт № 143/3 від 06.04.2006).
Після перевірки ваги порожніх вагонів вагова нестача за актом склала 1,35тн.
Як вбачається з розрахунку вартості вагової нестачі, відповідальна нестача з урахуванням норми нестачі 1% та норми надлишків 0,2% становить 1,753тн вартістю 820грн.40коп.
Виставлені відповідачем платіжні вимоги-доручення на оплату поставленого товару позивач оплатив в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1/07534 від 25.05.2006, № 1/05987 від 03.05.2006, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.
ВАТ «Мітал Стіл Кривий Ріг» направило на адресу ТОВ проектно-будівельного підприємства «Азовінтекс» претензію на суму 820грн.40коп. (вих. № 851-4/6-16кс від 28.12.2006р.).
У відповіді на претензію (вих. № 522/к-104 від 02.02.2007) відповідач викладені в ній вимоги відхилив, посилаючись на те, що Покупцем порушені п. п. 16, 17, 17а Інструкції П-6.
Аналогічної позиції відповідач підтримувався і в ході судового розгляду даної справи.
Суд уважно дослідив вимоги позивача і заперечення відповідача, та дійшов висновку про наступне.
Пункт 17 Інструкції П-6 передбачає, представник іногороднього відправника (виготовлювача) викликається у випадках, передбачених в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилах або в договорі.
В свою чергу, пунктом 18 Інструкції П-6 закріплено, при неявці представника відправника (виготовлювача) на виклик одержувача, а також у випадку, коли виклик представника іногороднього відправника (виготовлювача) не є обов’язковим, приймання продукції по кількості та складення акту здійснюється, зокрема, за участю представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням заводського, фабричного або місцевого комітету профспілки цього підприємства.
Умовами договору № 03-70/6-356 від 01.02.2006, укладеному між ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» та ТОВ ПБП «Азовінтекс», виклик іногороднього представника відправника (виготовлювача) для участі в прийманні продукції по кількості не передбачений, Особливих умов приймання коксового дріб’язку по кількості Сторони не представили.
А отже, приймання продукції по кількості позивачем за участю представника громадськості цілком відповідає приписам п. 18 Інструкції П-6 та умовам зазначеного договору.
Відповідач також посилається на порушення позивачем п. п. 14, 21 Інструкції П-6 відносно порядку оформлення посвідчень, виданих представникам громадськості для участі в прийманні продукції та складенні актів про переваження тари порожніх вагонів. Так, відповідач наголошує на тому, що посвідчення не можуть видаватись на будь-який-період.
З цього приводу, суд зазначає наступне.
Пункт 21 Інструкції П-6 закріплює, представнику, виділеному для участі в прийомці продукції по кількості, видається оформлене належним чином та засвідчене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції Видача посвідчення на будь-який період (декаду, місяць та інше) не допускається. Посвідчення, видане з порушенням правил цієї Інструкції, є недійсним.
Як вбачається з посвідчень № 2/1 від 05.04.2006 на ім’я Балицького Є.В. та № 3/2 від 06.04.2006 на ім’я Авдюхової Г.І., вказані посвідчення видані на право участі в прийманні всіх вантажів, у тому числі переваженні порожніх вагонів, з 19:00 до 7:00.
Позивач відносно порядку видачі посвідчень зазначив, що останні видаються на кожну окрему зміну. Хоча, посвідченням № 3/1 від 06.04.2006 представник громадськості – Поздняков Г.В. уповноважувався на право участі в переваженні порожніх вагонів № 67896712, № 66243478, № 68602523, № 68778877.
Отже, враховуючи п. 21 Інструкції П-6 наявний факт порушень в оформленні разових посвідчень, що видавалися на представників громадськості - Балицького Є.В. та Авдюхової Г.І.
Крім зазначеного, суд при уважному дослідженні акту про приймання продукції по кількості № 143 від 05.04.2006, дійшов висновку, про наявність інших порушень Інструкції П-6 з боку позивача, а саме.
Так, відповідно до п. 16 Інструкції П-6, якщо при прийманні продукції буде виявлена нестача, то одержувач зобов’язаний зупинити подальшу прийомку, забезпечити схоронність продукції, а також прийняти заходи щодо запобігання її змішування з іншою однорідною продукцією, що відображається в акті за підписами осіб, які здійснювали приймання продукції.
В силу п. 17 та п. 18 Інструкції П-6 одночасно з зупиненням приймання продукції для подальшого приймання продукції по кількості та складення акта, зокрема, залучається громадський представник.
В порушення п. 16 Інструкції П-6 в акті про приймання продукції по кількості № 143 від 05.04.2006 відсутня інформація щодо зупинення подальшої прийомки, забезпечення схоронності продукції та прийняття заходів щодо запобігання її змішування з іншою однорідною продукцією.
Таким чином, як видно з викладеного акт прийомки продукції та акти переваження тари порожніх вагонів складені з порушенням вимог Інструкції П-6.
Позивач свої вимоги ґрунтує на акті про приймання продукції по кількості № 143 від 05.04.2006, актах про переваження тари порожніх вагонів № 143/1 від 06.04.2006, № 143/2 від 06.04.2006, № 143/3 від 06.04.2006, та цими актами підтверджує факт нестачі.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що основним доказом в обґрунтування позовних вимог є акт прийомки продукції за кількістю, який не відповідає вимогам Інструкції П-6, суд не може прийняти такий акт в якості належного доказу по справі.
Крім того, суд звертає увагу, що сторони в договорі самі узгодили пункт (п. 5.2. договору № 03-70/6-356 від 01.02.2006), відповідно якого прийомка продукції за кількістю здійснюється згідно Інструкції П-6. Тобто, сторони дійшли згоди стосовно прийомки продукції та, відповідно, документального оформлення цієї прийомки. Дотримання вимог Інструкції П-6 стосовно оформлення актів прийомки продукції є обов’язком сторін. В свою чергу, правильне оформлення документів стосовно приймання продукції є підставою в подальшому посилатися на такі документи, як на доказові засоби.
З огляду на викладене, позивачу в вимогах про стягнення з відповідача вартості вагової нестачі в сумі 820грн.40коп. відмовити.
Витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. 00коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. 00коп. у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, згідно ст. ст. 908, 909 Цивільного кодексу України, ст. ст. 306, 307 Господарського кодексу України, Інструкції П-6, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства „Азовінтекс” м. Маріуполь Донецької області про стягнення вартості вагової нестачі продукції в розмірі 820грн.40коп. ВІДМОВИТИ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 4 примірників:
1 прим. –до справи
1 прим. –позивачу;
1 прим –відповідачу;
1 прим. –третій особі;