Справа № 2а-157\09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2009р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Ніткевича А.В.
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 до відповідача управління ОСОБА_2 у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2009 року, в позовній заяві вказав, що постановою інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.03.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до даної постанови позивач 06.03.2009 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполучення Львів - ОСОБА_4, де обмежена максимальна швидкість руху 40 кмгод., рухався із швидкістю 100 кмгод., чим перевищив встановлену швидкість руху на 60 кмгод. Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ПДР України засобом фото і відео фіксації "Візир" № 0812336, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП. Дану постанову позивач не отримував, а ознайомився з нею лише 28.05.2009р. у ВДВС Сокальського РУЮ. Вказує, що дана постанова не відповідає вимогам закону, так як згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При винесенні постанови було грубо порушено права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, а саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою. Всіх цих наданих законом прав позивач був позбавлений. Крім цього позивача не повідомлено про час і місце розгляду справи, чим також порушено його права. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація порушень ПДР та заочне винесення постанови відносно власника транспортного засобу можливі, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючим в автоматичному режимі. Однак, прилад "Візир" не є засобом автоматичної фіксації, відповідно до інструкції, прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як стаціонарний або патрульний, але аж ніяк не автоматичний. Крім цього, десятиденний строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, оскільки постанову про адміністративне правопорушення йому направлено лише 25.03.2009р., а отримав він її 28.03.2009р., про що свідчить штамп відділу зв"язку на конверті. Просить суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову ВС 064379 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2009 р. винесену інспектора ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.
Представник відповідача управління ОСОБА_2 у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув та не повідомив про причину неявки.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови ВС № 064379 від 06.03.2009 року, яка винесена інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, встановлено, що 06.03.2009р. о 14 год. 35 хв. на автодорозі сполучення Львів - ОСОБА_4 в с. Сопошин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_1 в населеному пункті перевищив швидкість більш ніж на 20 кмгод., рухався із швидкістю 100 кмгод. Правопорушення зафіксовано приладом Візир № 0812336. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 122 КупАП, зокрема, наступає адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно п. 12.4 Прави дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача від 06.03.2009 року винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото та відео фіксації, працівником ДАІ без складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто із застосуванням приладу "Візир".
Згідно ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України "Візир" повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв"язку і захисту інформації України.
Однак, пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир", органами ДАІ для проведення державної експертизи не надавався. Отже, експертного висновку або сертифікату відповідності прилад "Візир" немає, що робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом та достовірності вимірюваних даних.
Відповідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженої в судовому засіданні фотографії, виготовленої за допомогою спеціального технічного засобу "Візир" вбачається, що автомобіль "Акура, реєстраційний номер НОМЕР_3, 06.03.2009 року о 14 год. 35 хв. рухався із швидкістю 100 км/год.
Проте, з оглянутої фотографії неможливо встановити, хто керує автомобілем, де саме перебуває автомобіль на час фіксації і які саме обмеження швидкості діють на цій території, що викликає сумнів у належності та допустимості вказаного доказу.
В свою чергу, відповідно до розпорядження МВС України № 446 від 21.05.2009 року, працівникам ДАІ забороняється працювати у потаємному режимі (без форми та на приватних автомобілях), вести фотофіксацію під прикриттям зелених насаджень та об”єктів дорожнього сервісу, а також працівники ДАІ мають право фіксувати швидкість не ближче, ніж після 1 км. за знаком обмеження швидкості.
Крім цього, сторона відповідача не подала суду докази того, що станом на 06.03.2009 року на вказаному відрізку дороги були наявні будь-які вказівки на те, що швидкість руху контролюється за допомогою приладу „Візир”.
З наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВС 064379 від 06.03.2009 року, про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає до скасування.
В свою чергу, суд вважає, що зазначена позивачем причина пропуску строку звернення з адміністративним позовом є поважною, а тому відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, приходить до висновку, що позовна вимога про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд-
В И Р І Ш И В:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з адміністративним позовом.
Визнати протиправною та скасувати постанову ВС № 064379 по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2009 року, винесену інспектором ДПС Жовківського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 михайла Васильовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 340 грн.
Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Головуючий: А.В. Ніткевич