Справа № 761/6264/18

Провадження № 3/761/7437/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адрсою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2018 року вбачається, що того ж дня о 22 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по бул. Т. Шевченка в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає направленню до УПП в м. Києві для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав, зазначив, що перед його автомобілем «вилетів» автомобіль «Тойота», який його підрізав. ОСОБА_1 уходив з третьої смуги руху у першу, тому він ударив його по бамперу.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 зазначив, що він, на зелений сигнал світлофору, здійснив розворот на бульварі Т. Шевченка та отримав ззаду удар. Інший автомобіль він не підрізав.

Разом з тим, постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2018 року адміністративний матеріал, порушений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, направлений до УПП в м. Києві для усунення недоліків, а саме: у письмових поясненнях не має підпису ОСОБА_1, пояснення свідків є взаємовиключними, при цьому схема ДТП не відповідає складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Після повернення справи до суду вищевказані недоліки усунені не були, натомість був складений протокол про адміністративне правопорушення на другого учасника ДТП - ОСОБА_4, зміст складу адміністративного правоопрушення якого повністю суперечить протоколу про адміністарвтине правопорушення складеному 15.02.2018 року.

Також враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року, вказані інші обставини, ніж у протоколі від 15.02.2018 року, до нього має бути долучена схема ДТП, якої долучено не було.

Крім того, суд критично ставиться до протоколу складеному старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_5, оскільки у суду відсутні відомості, що остання була присутня при оформленні самої ДТП, а віддак, остання не матиме фізичної можливості скласти схему ДТП до протоколу від 06.09.2018 року.

Серед іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року, відсутні підтвердження належного виклику ОСОБА_4, для ознайомлення з протоколом, також в протоколі відсутні підписи ОСОБА_4, та останньому не були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Тобто суд не може надати належну правову оцінку двом протоколам про адміністративне правопорушення, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Крім того, кожна окрема справа у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності, може стосуватись лише однієї конкретної особи, а відтак протокол про адміністративне правопорушення від 06.09.2018 року не може бути додатком до справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже в матеріалах даної адміністративної справи наявні порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Під час доопрацювання матеріалів справи, необхідно виправити вказані вище недоліки.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП направити до УПП в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль