ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"06" червня 2006 р. | Справа № 25/53-06-1388 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Н.Б.Таценко
суддів М.В.Сидоренко, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: Козій О.П. –довіреність б/н від 10.03.2006р.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради
на рішення господарського суду Одеської області
від 10.04.2006р.
у справі № 25/53-06-1388
за позовом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради
до ТОВ „Тантал-96”
про стягнення заборгованості в сумі 8 208 грн.
(суть спору зазначається згідно судового рішення)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. по справі № 25/53-06-1388 (суддя Малярчук І.А.) в задоволені уточнених позовних вимог Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі – Бюро) про стягнення з ТОВ „Тантал-96” заборгованості за розміщення зовнішньої реклами згідно договору на тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій № 85/ДП від 04.10.2004р. в сумі 1 641,06 грн. за період з 04.10.2004р. по 31.12.2004р., за розміщення рекламних конструкцій без відповідного дозволу в сумі 2 736 грн. за період з 01.01.2005р. по 26.05.2005р., за розміщення рекламних конструкцій на підставі виданого дозволу № 3708 від 26.05.2005р. в сумі 3 830,40 грн. за період з 26.05.2005р. по 31.12.2005р. відмовлено з посиланнями на неправомірність і безпідставність позовних вимог, по ч.4 ст. 1, ч.ч.1, 2 п.1 ст.26 Закону України „Про рекламу”, ч.4 п.2, ч.1 п.3, п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. № 2067, п.п. 3.8, 7.1 Правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р., ч.2 ст.11 ЦК України, ч.7 п.1.6 Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради, котре являється додатком до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р.
Не погоджуючись з названим рішенням господарського суду Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н та б/д, в якій просить рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, посилаючись на п.3 Постанови Кабінету міністрів України № 2067 від 29.12.2003р. „Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами”, затвердження п.1 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 18.06.2004р. „Про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі” нових правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, втрату сили п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р., видачу дозволу № 3708 від 26.05.2005р. на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 200 від 26.05.2005р. в передбаченому п. п. 16,45 Постанови КМУ № 2067 порядку, здійснення контролю за виконанням правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі Виконавчим комітетом Одеської міської ради згідно п.45 Рішення № 326, п.2.1.8 Положення про Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, колегія суддів, –
В с т а н о в и л а:
04.10.2004р. Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (бюро) та ТОВ „Тантал-96” (організація) уклали договір № 85/ДП на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних конструкцій з терміном дії до 31.12.2004р. про передачу організації у тимчасове користування об’єктів, визначених у доповненнях, котрі являються невід’ємною частиною цього договору, по п.п.3.2.1, 3.4.3 договору Бюро після отримання від організації двох примірників дозволу на розміщення зовнішньої реклами з необхідними погодженнями їх в уповноважених органах, вказаними в п. 16 Постанови КМУ № 2067 від 29.12.2003р., передає організації об’єкт, яка зобов’язана своєчасно сплачувати плату за користування. В доповненні № 1 до зазначеного договору № 85/ДП сторонами затверджено перелік місць розміщення рекламних конструкцій, прийнятих ТОВ „Тантал-96” у тимчасове користування, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. М.Арнаутська, 64, стаціонарний щит 2 м х 1,37 м, два стаціонарних щита 2 м х 1,03 м, стаціонарний щит 2 м х 1,13 м, загальною щомісячною вартістю 547 грн. встановленою додатком № 2 до названого договору № 85/ДП. На підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 200 від 26.05.2005р. Бюро видано дозвіл № 3708 на розміщення зовнішньої реклами ТОВ „Тантал-96” з 26.05.2005р. по 26.05.2010р. за тією ж адресою. Причому до 31.12.2004р. по 26.05.2005р. перелічені рекламні конструкції знаходились у тимчасовому користуванні товариства взагалі без будь-яких правових підстав, в т. ч. відповідних дозволів.
09.02.2006р. згідно реєстрації канцелярії господарського суду Одеської області Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з первісною позовною заявою про стягнення з ТОВ „Тантал-96” 8 208 грн. заборгованості за період з жовтня 2004 року по 01.01.2006р. В подальшому 27.03.2006р. позивач уточнив позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Тантал-96” заборгованості за розміщення зовнішньої реклами згідно договору на тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій № 85/ДП від 04.10.2004р. в сумі 1 641,06 грн. за період з 04.10.2004р. по 31.12.2004р., за розміщення рекламних конструкцій без відповідного дозволу в сумі 2 736 грн. за період з 01.01.2005р. по 26.05.2005р., за розміщення рекламних конструкцій на підставі виданого дозволу № 3708 від 26.05.2005р. в сумі 3 830,40 грн. за період з 26.05.2005р. по 31.12.2005р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. в задоволені вищенаведених уточнених позовних вимог Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому висновки господарського суду не відповідають чинному законодавству виходячи з наступного. Так, після набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України по п. 6 Прикінцевих та перехідних положень останнього та з врахуванням Рішення Конституційного суду України № 7-рп/2001 від 30.05.2001р. по справі № 1/22/2001 за наявності публічно-правового характеру спорів їх розгляд повинен здійснюватись відповідно до приписів саме Кодексу адміністративного судочинства України. В даному випадку позивач звернувся з наведеною позовною заявою (вх. № господарського суду 1522 від 09.02.2006р.) після набрання чинності вказаним Кодексом України, згідно п.1 ч.1 ст. 17 котрого компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому згідно ст. 3 КАС України термін суб’єкт владних повноважень вживається в значенні стосовно органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службова особа, інший суб’єкт при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т. ч. на виконання делегованих повноважень (в даному випадку делеговані повноваження надані Бюро рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 305 від 29.05.2000р.). Наразі по ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. За таких обставин виходячи з предмету доказування позову щодо стягнення з ТОВ „Тантал-96” заборгованості за розміщення зовнішньої реклами згідно договору на тимчасове користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій № 85/ДП від 04.10.2004р. в сумі 1 641,06 грн. за період з 04.10.2004р. по 31.12.2004р., за розміщення рекламних конструкцій без відповідного дозволу в сумі 2 736 грн. за період з 01.01.2005р. по 26.05.2005р. за розміщення рекламних конструкцій на підставі виданого дозволу № 3708 від 26.05.2005р. в сумі 3 830,40 грн. за період з 26.05.2005р. по 31.12.2005р. провадження у цій справі підлягає припиненню по п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства.
Враховуючи вищевикладене рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. по справі № 25/53-06-1388 підлягає скасуванню з одночасним припиненням провадження у справі по п.1 ст. 80 ГПК України.
Керуючись п.1 ст. 80, ст. ст. 99, 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 10.04.2006р. по справі № 25/53-06-1388 скасувати.
3. Провадження у справі № 25/53-06-1388 припинити.
4. Видати Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради довідку на повернення державного мита, сплаченого за подачу позовної заяви в сумі 102 грн. та апеляційної скарги в сумі 51 грн.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В.Сидоренко
Суддя М.А. Мишкіна